Wat mengs du ? - Réforme fiscale : pas de reconnaissance – mais une responsabilité totale pour les familles

Lorsque les gens sont confrontés à des coups du sort – comme la maladie ou la mort –, ils·elles se demandent souvent ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue. La recherche montre clairement que ce qui aide les gens à vivre en bonne santé et satisfaits, ce sont des relations fiables – des personnes sur lesquelles on peut compter. Cette pensée m'a également traversé l'esprit lorsque j'ai reçu un diagnostic de cancer il y a deux ans. J'ai eu de la chance : le traitement était peu invasif et le pronostic très bon. Mais cette expérience a durablement aiguisé mon regard : il faut bien sûr des institutions qui fonctionnent, mais dans les phases difficiles, c'est surtout un interlocuteur fiable qui porte : la famille, le partenariat, un réseau qui rattrape avant que l'État ne doive intervenir.

C'est peut-être pour cette raison que la réforme fiscale prévue me dérange tant et me semble erronée. Elle affaiblit précisément le réseau qui m'a rattrapée il y a deux ans, en privant le partenariat et la famille de reconnaissance financière. Si les relations rendent les gens sains et satisfaits et que les liens sont solides en cas de coup dur, la politique ne devrait-elle pas les renforcer et les rendre plus sûres pour tou·te·s – au lieu de les supprimer fiscalement et de les affaiblir financièrement ?

Je me pose la question : quel est l'objectif central de cette réforme ? Elle occulte les différences de vie, crée davantage de bureaucratie et provoque une réelle perte de pouvoir d'achat en raison de la non-indexation jusqu'en 2028 – en particulier pour les personnes qui sont déjà dans la classe d'imposition 1a et pour les couples qui restent dans la classe 2. En outre, ce sont surtout les ménages à hauts revenus qui en profitent : on ne peut utiliser les déductions et les abattements que si l'on en a les moyens – et c'est lorsque les taux d'imposition sont élevés qu'ils ont le plus d'impact. Le budget élevé doit rendre le changement de système – loin de la reconnaissance du partenariat solidaire, vers une individualisation complète – plus acceptable. Ce sont surtout les personnes qui organisent leur vie de manière individuelle qui devraient en profiter : les personnes seules et les couples avec des finances strictement séparées. Tout cela devrait être ouvertement nommé et discuté en profondeur.

Au-delà de toutes ces questions – qui sont loin d'être sans importance –, il reste pour moi la question décisive : l'effet de cette réforme est-il vraiment clair pour tout le monde, et peut-elle vraiment être voulue dans cette conséquence ? S'agit-il de dévaloriser sciemment les couples qui assument une responsabilité commune ? Ou bien accepte-t-on cette dévalorisation pour augmenter la pression en faveur d'une activité professionnelle durable à temps plein – et pour "externaliser" davantage la garde des enfants, les soins, le bénévolat et la solidarité, c'est-à-dire pour les transférer dans des structures rémunérées ou organisées par l'État ?

Pour saisir les conséquences de cette réforme, il faut comprendre ce que fait notre système aujourd'hui. La classe d'impôt 2 suit la logique du Code civil et de la politique sociale : le partenariat comme unité de responsabilité et d'économie. En cas de coup dur, les partenaires légaux·ales doivent se soutenir financièrement l'un·e l'autre. Les prestations sociales sont généralement calculées en fonction du ménage. Pour deux revenus similaires, la classe d'imposition 2 est pratiquement la même que la classe d'imposition 1. Elle est surtout perceptible dans les phases de vie où les revenus disparaissent temporairement (maladie, chômage) ou diminuent (formation continue, garde d'enfants, soins, bénévolat) – c'est-à-dire lorsque les couples doivent partager des responsabilités.

La réforme rompt cette logique : les partenaires légaux doivent continuer à se soutenir mutuellement – mais disposent de moins de moyens financiers en raison de l'imposition individualisée, notamment dans les phases difficiles. Si le partenariat n'est plus reconnu fiscalement comme une unité, le "nous" que l'on s'est choisi peut moins amortir les risques de la vie. L'État calcule l'impôt comme si chacun vivait seul et décide ensuite, par le biais d'abattements, de déductions ou d'aides, qui récupère quelque chose, quand et dans quelles conditions. Il ne s'agit pas d'un retrait de la vie privée, mais de plus de contrôle de la part de l'État – et de moins de liberté d'action pour les familles.

Et même si l'on accepte – ou même si l'on souhaite – la perte de liberté familiale et l'intervention accrue de l'État, il faudrait aller jusqu'au bout de la logique de "l'égalité de traitement". Il faudrait alors aussi individualiser complètement le système social et redéfinir les obligations financières au sein du mariage et du Pacs. Ce serait cohérent – et en même temps, une telle logique affaiblirait notre société, parce qu'elle fait tout reposer sur l'individu et transfère la responsabilité entre les personnes dans des règles et des procédures. Or, n'est-ce pas justement la protection matérielle et juridique – le partage des risques et des responsabilités – qui fait le couple ?

La réforme revient à réduire les relations de couple à un sentiment privé et à les dévaloriser structurellement. Je pense que c'est une erreur. L'attachement est un besoin fondamental, et des relations fiables sont déterminantes pour la santé et la satisfaction. Si nous reconnaissons cette réalité, la politique ne devrait pas "gommer" les relations sur le plan fiscal, mais les rendre plus sûres pour toutes les personnes concernées : avec des mécanismes de compensation (par exemple, le splitting des pensions), des règles claires et des solutions de protection équitables lorsque les relations prennent fin. La sécurité ne doit pas être synonyme d'isolement.

Dans les phases difficiles, ce n'est pas l'illusion d'une indépendance totale qui porte, mais celle d'un partenaire fiable. C'est précisément de cela qu'il devrait s'agir dans les réformes : améliorer les structures – au lieu de couper les filets de sécurité privés et d'espérer que le réseau étatique se charge de tout. Car aucun système étatique n'est aussi proche, aussi fort et aussi humain que le réseau que les gens tissent les un·e·s pour les autres dans un cercle étroit.