Nous quittons X - Voici les raisons

Pour un rédaction, la présence sur les réseaux sociaux est un must. Facebook, TikTok, Linkedin, Instagram et X (anciennement Twitter) sont considérés comme l'autoroute de l'information. Celui qui veut atteindre son lectorat semble dépendre de ces plateformes. Twitter, qui a récemment été remplacé par un "X" noir, était plus que toute autre plateforme synonyme de nouvelles rapides. La rédaction du Journal, comme la plupart de nos collègues à travers les médias, s'est également vue contrainte d'utiliser ce service pour atteindre le plus grand nombre de personnes possible. Aujourd'hui, à l'instar du journal britannique The Guardian et du journal espagnol La Vanguardia, nous avons pris la décision de quitter la plateforme.

Pour nous, l'utilité de X a toujours été sur la sellette. "Comment puis-je réduire un sujet complexe à 280 caractères ?" était sans doute la question la plus fréquemment posée lorsque nous préparions nos posts. Trop souvent, la réponse était : pas du tout. C'est peut-être acceptable pour les breaking news. Mais pour notre approche orientée vers les solutions, qui consiste précisément à combattre la simplification excessive et est un défenseur de la diversité des perspectives, cela n'était que rarement positif. Nous n'avions presque jamais le sentiment, lors d'un post, de rendre justice à la recherche derrière l'article. Pour nous tous, X/Twitter était avant tout une source de frustration, professionnelle et privée.

Malgré cela, nous avons continué à poster. Pour deux raisons, l'une pragmatique et l'autre liée à l'éthique professionnelle. La pragmatique est vite expliquée : Twitter amène des lecteurs·rices sur notre site. Certes, au Luxembourg, ils·elles sont nettement moins nombreux·ses que dans d'autres pays, mais bon… chaque abonnement compte. Cela dit, le calcul coût/bénéfice n'a jamais vraiment fonctionné, même avant les nombreuses modifications de l'algorithme, qui affiche en priorité les contenus dont la toxicité et la nocivité sont avérées.

La deuxième raison était plus importante pour nous : nous pensions que poster nos articles sur X était notre devoir de journalistes. Nous considérons que notre devoir est d'informer notre lectorat sur les complexités du monde, car les perspectives et la pluralité sont l'antidote à la désinformation, à la fragmentation et à l'extrémisme. Une partie de cette mission consiste à ne pas laisser le terrain de jeu aux forces destructrices, y compris sur Internet. Trop de plateformes en ligne sont dominées par le clickbait populiste, notamment parce que les plateformes encouragent ce type de contenu : la négativité incite les gens à continuer à swiper. Nous voulions donc offrir aux utilisateurs·rices une alternative. Une alternative qui permette à celui·celle qui ouvre X – en dépit de tout vent contraire algorithmique – d'avoir une petite chance de trouver un contenu positif. Chaque post constructif, même s'il doit être simplifié, rend moins probable l'affichage d'un post destructeur.

La nomination d'Elon Musk comme "ministre de la réduction des coûts" de Trump nous a contraints à reconsidérer sérieusement cette approche. Depuis longtemps déjà, X est le porte-parole privé et politique de Musk, sur lequel il a diffusé plus d'un message qui l'aurait fait passer devant la justice pour négationnisme ou incitation à la haine au Luxembourg. Au plus tard avec la nomination de Musk, la plateforme est irrévocablement devenue un organe de propagande pour la future administration de Donald Trump. C'est un moment inédit, même pour une plateforme désormais notoirement connue pour être un point de ralliement pour les théories du complot, la désinformation et les messages de haine.

Alors que les propriétaires de toutes les plateformes de médias sociaux représentent des intérêts politiques, sociaux et surtout économiques, personne ne le fait avec l'ouverture et l'agressivité de Musk, qui publie ouvertement des deepfakes, propage des mensonges de manière ciblée et stratégique et sème de fausses nouvelles. Nous savons que l'utilisation des médias sociaux est toujours un pacte avec le diable. Mais même là, il y a des nuances. Aucune autre plateforme n'a autant abandonné les règles de la bienséance que X. Continuer à l'utiliser légitimerait ce comportement de la part de Musk lui-même, ainsi que de la plateforme dans son ensemble, aussi petite soit notre contribution.

Deuxièmement, notre relation avec les réseaux sociaux n'est pas à sens unique. Oui, nous publions pour que les gens voient nos articles. Mais en faisant cela, nous invitons également les gens à utiliser la plateforme – après tout, il se pourrait qu'ils tombent sur l'un de nos articles. Combien de messages haineux doivent-ils traverser avant cela ? Combien de désinformation doivent-ils filtrer mentalement avant de voir quelque chose de positif – pas seulement de notre part, mais en général ? Avant chaque post qui vaut la peine d'être vu, il y a un parcours du combattant de désinformation. Pouvons-nous accepter que la diminution des chances de trouver du contenu positif soit l'occasion de tomber presque à coup sûr sur du contenu toxique ? Pouvons-nous assumer la responsabilité de contribuer, ne serait-ce qu'un peu, à ce que davantage de haine soit diffusée et vue ? Que des mouvements antidémocratiques soient directement financés par la publicité à côté de nos posts ? Notre réponse est unanime : non.

C'est pourquoi vous n'entendrez plus parler de nous sur X à partir d'aujourd'hui. Mais cela ne doit pas être définitif : si la plateforme redevient politiquement neutre et empèche systématiquement les appels à la haine, nous reviendrons. D'ici là, nous vous invitons à lire nos articles sur Facebook, LinkedIn, Instagram ou, de manière plus classique, directement sur journal.lu.