Éditorial - La guerre comme placement financier, une mise en scène bien propre

Cet article est mis gratuitement à ta disposition. Si tu veux soutenir notre équipe, souscris dès maintenant à un abonnement.

"La domination aérienne est cruciale." Un avion de combat de type F-35A siffle à l'écran. Coupe.

"Nos avancées en matière d'autonomie vont révolutionner le vol." Coupe.

Un paysage de combat numérique s'étend comme une interface de jeu vidéo. Coupe.

Des hélicoptères sans pilote survolent des déserts sans visage. Coupe.

"Jets with cutting-edge AI push the boundaries of technology" (Les jets équipés d'une IA de pointe repoussent les limites de la technologie). Le très inspiré porte-parole IA de pointe lit le texte rédigé par une IA de pointe plutôt peu inspirée (mais très inspirant). Dans la rétrospective trimestrielle publiée la semaine dernière, il n'y a même plus de voix, ce ne sont que des textes sur de la musique dramaturgique et des enregistrements vidéo : "Air Dominance Accelerated" (accélération de la domination aérienne).

Ouah ! C'est bien que les choses avancent. Ce n'est pas un, mais toute une formation de chasseurs F-35 Lightning II – ces jets au design furtif anguleux et aux surfaces latérales inclinées vers l'intérieur – qui glissent désormais au-dessus des nuages. Bienvenue dans la production vidéo fournie par les relations publiques de Lockheed Martin.

Il ne s'agit pas ici de bandes-annonces pour des films d'action trop longs avec, au mieux, des critiques médiocres, mais une valeur de production élevée. C'est de la vraie publicité, pour de vrais avions furtifs, avec un vrai potentiel pour tuer de vraies personnes dans de vraies guerres. Et en même temps, la déclinaison sur papier glacé d'une rhétorique qui s'est également installée en Europe : la défense, c'est l'innovation. Les guerres sont économiquement lucratives. Et les valeurs s'exportent, si nécessaire à une vitesse supersonique. Ainsi, la Belgique veut acquérir onze avions de combat F-35A supplémentaires pour sa flotte.

Le Luxembourg ne possède certes aucun de ces avions de combat, mais le langage, l'esthétique et la coolitude techno du principal fournisseur du Pentagone ont depuis longtemps gagné les faveurs de notre politique – et attirent en premier lieu les entreprises et les chercheur·euse·s du secteur de l'armement afin de pouvoir suivre le rythme. La rhétorique de nos efforts de sécurité et de défense mise sur l'évolutivité, l'innovation et la compétitivité. La sécurité n'est pas présentée comme un état d'exception, mais comme un projet d'avenir. La guerre est le business case. Et, pardon, c'est incendiaire.

Le discours politique – pour autant qu'on puisse le qualifier ainsi – est truffé de termes qui semblent à la fois pompeux et vides de sens. La notion de valeur est particulièrement frappante dans presque toutes les introductions de discours, de conférences et de communiqués de presse sur la planification de la sécurité. Mais ce qu'il recouvre exactement reste généralement diffus. La liberté ? La démocratie ? La solidarité ?

Cela sonne bien, mais cela ressemble aussi à tout et à rien. Dans le meilleur des cas, ce sont des convictions de base bien intentionnées, dans le pire des cas, des promesses marketing qui échouent lamentablement à dissimuler le fait que nos "valeurs" tant vantées sont souvent motivées avant tout par des considérations économiques. L'être humain en tant que sujet de la guerre disparaît de la communication, et ce qui reste est une simulation propre, un film de progrès sans une goutte de sang.

Le cadrage est donc problématique. Il normalise l'état d'urgence, de sorte qu'il perd son caractère politique explosif. La défense est présentée comme un champ d'innovation économique stérile et propre. Elle devient un investissement judicieux. On a l'impression que ceux·celles qui argumentent contre cette logique sont au choix naïfs ou hostiles au progrès.

Il faudrait pourtant se demander où s'arrête l'investissement et où commence l'escalade. Selon l'institut suédois de recherche sur la paix Sipri, les dépenses militaires mondiales s'élèveront en 2024 à environ 2,38 billions d'euros (soit 2.380 milliards d'euros), ce qui, après correction de l'inflation, représente une augmentation de 9,4% par rapport à l'année précédente – le chiffre le plus élevé depuis la fin de la guerre froide. Et oui, l'Europe y est pour quelque chose. L'Europe investit même désormais plus dans l'armement que la Russie, sans qu'une ligne stratégique claire ne se dégage.

Si le réarmement et la défense sont avant tout conceptualisés comme des projets économiques, nous perdons de vue que leur objectif premier ne pourrait pas être plus manifestement lié à la violence. Il ne s'agit pas ici d'une absence de défense de roman. Bien sûr, il faut une certaine capacité de défense, durable et intelligente. Mais on ne peut pas faire exploser une nécessité sérieuse hors de proportion et la légitimer avec le style linguistique d'un pitch, sans en gommer la portée politique réelle.

Ainsi, si le Luxembourg veut participer à la défense européenne, qu'il le fasse. Mais alors, s'il-vous-plaît, sans le blanchiment sémantique à l'américaine, version Lockheed Martin. Au lieu de lancer les prochaines initiatives de défense avec des petites vidéos, il serait judicieux d'oser prendre du recul et de chercher des approches alternatives et plus humaines. Et ce, avec un langage qui ne dérive pas vers des fantasmes économiques, mais qui tienne compte des personnes derrière les conflits.

Si nous ne discutons de la défense que dans un vocabulaire de start-up, nous désapprenons en effet à l'encadrer démocratiquement. Celui qui pense que nous pouvons nous concevoir de manière résiliente contre des systèmes autoritaires n'a peut-être pas compris que la démocratie ne doit pas être technicisée, mais pratiquée. Car oui, la défense peut être nécessaire. Mais si elle nous est vendue comme une promesse d'avenir propre et rutilante, nous ferions mieux de nous poser au moins deux fois la question : l'avenir de qui ? Un avenir version Lockheed Martin 2.0 ?