L'énigme du cannabis

Cet article est accessible gratuitement. Si vous voulez soutenir notre équipe et contribuer au maintien d'un journalisme de qualité indépendant, abonnez-vous !

Le programme de la coalition en 2018 a fait l'effet d'une bombe sur le front de la réduction des risques et de la politique en matière de drogues. Une légalisation complète du cannabis, célébrée par les partisan·e·s de la légalisation, mais critiquée par ses opposant·e·s. Un coup de force qui a fait que l'attention internationale s'est déplacée vers le Luxembourg, car aucun pays européen ne traite le cannabis comme un produit légal. Un certain nombre de pays européens sont souvent cités comme des marchés semi-légaux pour le cannabis. Les Pays-Bas, qui ont dépénalisé la possession de cannabis dans les années 1970, tolèrent la persistance des « coffee shops », alors que la production reste illégale. Le Portugal et la République tchèque ont également décriminalisé la possession, mais l'acquisition de la drogue reste sur le marché illicite. La Belgique, voisine du Luxembourg, a décriminalisé la possession de cannabis en petites quantités.

Le fait que les efforts de légalisation du Luxembourg puissent perturber les pays voisins figurait déjà dans les discours de l'ancien ministre de la Santé Etienne Schneider (LSAP), le membre du gouvernement chargé en premier lieu du projet. La proposition de réglementation sur laquelle travaillait M. Schneider n'a jamais passé le cap du conseil de gouvernement et n'a donc jamais été confirmée officiellement. Selon les informations de Radio 100,7, le gouvernement envisage maintenant de revenir sur sa position, en autorisant uniquement la culture du cannabis à domicile et non sa vente légale. Dans une interview sur la même station de radio publique, la ministre de la santé Paulette Lenert a confirmé que la crainte de représailles de la part des pays voisins a joué un rôle dans sa « recherche d'alternatives ». Dans son raisonnement, Mme Lenert a fait allusion aux fermetures de frontières pendant la pandémie de COVID-19.

La grande question juridique

Depuis la fuite de l'information, un certain nombre de ministères responsables ont adopté le mode « pas de commentaire » à l'égard des journalistes. Les ministères de la Santé et de la Justice ont déclaré au Journal qu'aucune autre déclaration ne serait faite sans de nouvelles annonces des ministres respectifs. La date de ces annonces reste inconnue. Le Journal a tenté de joindre le coordinateur national de la politique antidrogue, Alain Origer, pour obtenir de plus amples informations, mais un·e porte-parole du ministère de la Santé nous a répondu qu'il n'était « pas disponible ».

Une question qui reste sans réponse est la suivante : est-il vrai que des « obstacles juridiques », comme le suggère la fuite de Radio 100,7, s'opposent à une légalisation complète au Luxembourg ? La ministre de la Santé, Paulette Lenert, a fait allusion à de tels obstacles, mais jusqu'à présent, aucun des ministères n'a été en mesure de communiquer de quels obstacles il s'agit exactement.

Le Journal s'est entretenu avec un·e expert·e juridique proche de la question, qui a demandé à rester anonyme. L'expert·e pointe du doigt trois conventions des Nations Unies qui pourraient poser problème.

L'expert·e juridique auquel le Journal s'est adressé souligne un certain nombre de problèmes liés à l'approche consistant à arrêter la légalisation en raison de ces conventions : « Ces documents existent depuis 50 ans, on pourrait penser que le gouvernement en a eu connaissance en 2018. Nous savons aussi qu'ils ne seront pas modifiés de sitôt – on ne peut pas convaincre la Russie et la Chine de changer de cap sur les stupéfiants comme ça. » Cela dit, ce n'est pas seulement la découverte soudaine de restrictions légales qui pose problème, dit-il : « L'Uruguay et le Canada ont tous deux légalisé le cannabis sans tenir compte des conventions de l'ONU. Vous voyez, il n'y a pas de mécanisme de sanction automatique aux Nations unies qui s'applique si vous violez une convention sur les stupéfiants. »

Sur ce point, les groupes de défense des droits humains ont fait valoir que les conventions de l'ONU ne sont pas absolues dans leur interdiction du cannabis. Dans un rapport conjoint de 2018, WOLA (Advocacy for Human Rights in America), le Transnational Institute et le Global Drug Policy Observatory (GdPO) écrivent :

« […] à moins que plus d'un tiers des parties au traité ne s'y opposent, il pourrait être légitime qu'un pays se réserve le droit d'autoriser des usages non médicaux du cannabis. »

Ce n'est pas la première fois que le Luxembourg a eu affaire aux organes des Nations unies en raison de sa politique en matière de drogues. L'ancien ministre de la Santé et président de la commission de la santé du Parlement luxembourgeois, Mars Di Bartolomeo (LSAP), se souvient de son interaction avec un·e envoyé·e de l'ONU au Grand-Duché : « Ils sont venus au Luxembourg après que nous ayons ouvert la “Fixerstuff” [ndlr : il s'agit du centre luxembourgeois de traitement des toxicomanies qui propose des échanges de seringues et des programmes de méthadone pour les héroïnomanes] et nous ont dit que nous étions dans de beaux draps. Ma position à l'époque était, et est toujours, que je préférais contrarier les Nations unies plutôt que d'accepter les effets négatifs de l'absence de ces installations. »

Il y a aussi l'angle de l'Union européenne. Contacté par le Journal, le département des affaires intérieures de la Commission européenne a confirmé que le gouvernement luxembourgeois a été en contact avec l'UE pour recevoir des conseils sur les règles européennes et le cadre international pertinents. Le département rappelle également la décision-cadre 2004/757/JAI du Conseil, qui interdit la culture de plantes de cannabis, sauf en cas d'usage personnel. Cette décision se base sur la convention de l'ONU de 1961, qui inclut le cannabis, mais pourrait prévoir des exceptions pour les usages domestiques destinés à la consommation personnelle, raison pour laquelle le gouvernement peut encore envisager cette option.

Ce qui est évident pour toutes ces conventions et accords internationaux, c'est qu'ils ne sont pas nouveaux. Toutes les restrictions pertinentes existaient bien avant que le gouvernement n'inscrive la légalisation du cannabis dans le programme de la coalition de 2018 et aussi avant que l'ancien ministre de la Santé Etienne Schneider ne travaille sur un plan de légalisation. La raison pour laquelle le gouvernement revient maintenant sur ses paroles reste mystérieuse. Le ministère de la Justice a déclaré au Journal qu'il n'avait pas demandé de conseil juridique externe sur la question.

Les réactions

« Si vous cherchez des problèmes, vous les trouverez et si vous cherchez des solutions, vous les trouverez aussi, comme c'est le cas avec les Néerlandais », déclare Sven Clement, député du Parti Pirate. Il fait partie de ceux qui ont critiqué le gouvernement pour ce qui semble être des signes de revirement politique.

Le président des « Jonk Demokraten » (Jeunes Démocrates, une organisation de jeunesse proche du parti démocratique au pouvoir), Michael Agostini, fait également partie de ceux qui voient d'un œil critique la nouvelle d'un éventuel retrait des plans de légalisation. Il a joué un rôle déterminant dans la constitution d'une alliance de jeunes partisans de la légalisation du cannabis et affirme qu'il tiendra d'autres réunions avec les membres de l'alliance pour discuter des prochaines étapes. « Ma grande crainte est que, si nous agissons trop tard, une coalition gouvernementale composée différemment à l'avenir pourrait annuler tout concept de légalisation du cannabis », estime M. Agostini. Le CSV (Parti chrétien-social) détient le plus grand nombre de sièges au Parlement et s'oppose à la légalisation du cannabis. Le temps presse en effet : si le gouvernement décidait de légiférer, il faudrait mettre en place des programmes d'éducation et de sensibilisation aux drogues, en plus de tout le cadre législatif et institutionnel, avant la réélection du Parlement. M. Agostini pense que c'est faisable si toutes les parties concernées travaillent ensemble, mais « il est clair que le premier gramme de cannabis ne sera pas vendu au cours de cette période législative. »

Nathalie Oberweis, députée de l'opposition pour « déi Lénk » (« la Gauche ») dit que son parti est déçu par les nouvelles venant du gouvernement. « Cela pose également des questions sur le fonctionnement interne de la coalition en tant que telle, si les grandes promesses ne sont pas mises en œuvre », dit-elle. « Un marché légal du cannabis permettrait de calmer le marché illicite au Luxembourg, d'autant plus que nous ne cessons de parler d'apporter plus d'ordre dans les zones problématiques de la capitale », poursuit la députée de gauche.

Expériences néerlandaises

Tom Bart est un expert en toxicomanie et en consommation de substances psychoactives chez Jellinek, un centre de traitement des toxicomanies, à Amsterdam. Travaillant au sein du département de prévention de Jellinek, il entre en contact avec des personnes touchées par la toxicomanie et travaille sur place en se rendant dans les lieux de consommation de drogues, comme les clubs ou les festivals. « Dès le plus jeune âge, avant 18 ans, nous essayons vraiment d'empêcher les gens de consommer du cannabis », déclare Bart, qui souligne que, dans le cadre de leur travail aux Pays-Bas, le cannabis est le deuxième plus grand facteur de dépendance, après l'alcool. Il donne l'exemple de jeunes qui deviennent passifs ou cessent d'aller à l'école, des facteurs qui dépassent le cadre de la simple dépendance.

« Pour ceux qui sont plus jeunes, nous essayons de sensibiliser leurs parents à la consommation de cannabis. Nous n'allons pas devant une classe pour parler à 30 jeunes adultes de la consommation de cannabis, car ce n'est pas efficace. Il se peut que deux jeunes de la classe consomment du cannabis et qu'ils ne soient pas intéressés, alors que parmi les 28 autres, certains s'intéresseront à cette substance grâce à notre discours », explique l'expert en toxicomanie.

Le conseil de Tom Bart à ceux qui sont confrontés à une dépendance au cannabis est que la conversation est la clé : « Comme toujours avec la dépendance, la première étape est d'en parler à quelqu'un. Il ne s'agit pas forcément d'un professionnel de la santé, mais d'un ami ou d'un collègue. Il y a toujours beaucoup de honte à être dépendant ou à ne pas être capable de contrôler sa propre consommation et quand on a honte, on va mentir et se raconter des histoires pour se sentir mieux ». Il est essentiel de remonter dans la conversation, de votre propre cercle social à votre médecin, jusqu'aux professionnel·les que vous pouvez aider à traiter comme un problème de santé et non comme un problème juridique.

La discussion avec cet expert en toxicomanie aux Pays-Bas a un effet frappant : elle montre à quel point le pays a mûri dans son approche de la toxicomanie, une expérience acquise au fil de longues années de dépénalisation et de travail de prévention. Avant de pouvoir s'en approcher, le Luxembourg doit d'abord résoudre l'énigme juridique que la politique du cannabis semble provoquer.