A la recherche de la confiance perdue

Cet article est mis à ta disposition gratuitement. Si tu veux soutenir notre équipe et le journalisme de qualité, abonne-toi maintenant.

"Ne crois pas tout ce que tu entends." C'est l'un des premiers avertissements que les parents inquiets donnent à leurs enfants. Les Luxembourgeois·es semblent avoir pris ce conseil à cœur, surtout lorsqu'ils·elles lisent, regardent ou écoutent les informations. L'étude Polindex, publiée par la Chaire d'études parlementaires, dresse un tableau décevant : sur une échelle de 1 à 10, 41% des personnes interrogées ont coché l'option 1–5, et 30% entre 5 et 6. 20% seulement ont évalué leur confiance dans les médias entre 7 et 10, soit une moyenne de 4,8 sur 10, ce qui place les médias en queue de peloton, avec les institutions religieuses et philosophiques (4,3) et les réseaux sociaux (3,3).

Du problème…

Alors que la méthodologie de l'étude a été vivement critiquée, entre autres par le sociologue Fernand Fehlen dans un article de Forum, un coup d'œil au-delà des frontières du Grand-Duché révèle des valeurs de confiance comparables, voire légèrement meilleures. Selon le Digital News Report de l'institut Reuters, 30% des Français·es font confiance cette année "la plupart du temps à la plupart des médias" (en 2015, ils étaient encore 38%), en Allemagne, ils sont tout de même 43% (contre 60% en 2015). La tendance générale est claire : de moins en moins de gens font confiance aux médias. Pourquoi ?

Stéphanie Lukasik se penche actuellement sur cette question. En tant qu'experte en information et communication de l'université du Luxembourg, elle poursuit, avec une étude en cours, l'objectif de dépasser le simple constat que "les gens ne font pas confiance aux médias". Elle nous livre ses premières impressions dans une interview vidéo : "La méfiance envers les médias se retrouve chez toutes les générations. Ils l'ont surtout justifiée par le fait que les journaux sont souvent idéologiques. J'ai remarqué qu'il y avait souvent une confusion entre les articles d'information et les articles d'opinion. Ce sont surtout les gens qui sont peu en contact avec l'information qui ont tendance à mélanger les deux. Ils ont le sentiment que les journalistes défendent certaines opinions – et c'est un problème."

Le fait que – contrairement à ce sentiment – la séparation rédactionnelle entre opinion et article objectif soit généralement respectée aux yeux de Dr Lukasik n'a qu'une importance limitée – tant que la population ne le perçoit pas ainsi.

Un deuxième problème, selon la chercheuse, est une déconnexion entre les thèmes traités et la réalité de la vie du lectorat : "Beaucoup ne se sentent pas vraiment concernés par les informations reprises dans la presse dans leur vie quotidienne. Et les sujets qui les concernent vraiment ne sont pas abordés." Toute une série de personnes interrogées indiquent que le journalisme local classique leur fait défaut. Il y a peu de place pour les problèmes locaux dans le monde de la presse. Ce qui est spécifique au Luxembourg, c'est que les personnes issues de l'immigration ne souhaitent souvent pas seulement être informées dans leur langue maternelle, mais veulent aussi des nouvelles de et sur leur pays de naissance. En même temps, nombre d'entre elles sont complètement exclues de la sphère de l'information en raison des barrières linguistiques : les interviews politiques à la télévision et à la radio sont presque exclusivement en luxembourgeois.

Elle en conclut que c'est la raison pour laquelle les gens ont tendance à s'informer sur les réseaux sociaux, en particulier dans les groupes de leur commune ou de leur village. De là, il n'y a plus qu'un saut dans le monde des nouvelles sur Facebook, Tiktok et autres, avec leurs bulles de filtre invisibles, qui n'affichent finalement que ce que l'on veut voir. Ici, explique Dr Lukasik, les gens "zappent" de source en source, ne suivent que rarement un seul média. Cela se produit aussi souvent par le biais d'agrégateurs d'informations, comme Google Actualités, qui concoctent un cocktail international d'informations sur la base des préférences. Les gens ne leur font certes pas confiance, mais ils y trouvent tout de même des informations courtes et percutantes qui correspondent à leurs goûts. Parallèlement, les gens ont tendance à consulter d'autres médias qui correspondent à leurs idées et les confirment. Le "biais de confirmation" fait en sorte que les gens ne construisent pas leur opinion sur la base des informations disponibles, mais qu'ils recherchent exclusivement les informations qui confirment les opinions préconçues. Ces évolutions ne sont pas sans conséquences. "Ne crois pas tout ce que tu entends" devient de plus en plus "Ne crois pas tout ce que tu entends, sauf si cela te plaît".

Selon Dr Lukasik, le manque de confiance ne se manifeste pas seulement par des attaques verbales contre les journalistes (ironiquement, la plupart du temps lors de micro-trottoir avec des passant·e·s, qui devraient en soi créer une certaine proximité).

A long terme, un doute croissant sur une base d'information commune et factuelle peut conduire à des problèmes de société, ajoute Romain Schroeder, coordinateur des formations continues et du service de formation du Centre d'éducation politique (ZpB). Il constate également cette perte de confiance vis-à-vis des institutions et organisations politiques, scientifiques et d'utilité publique. "Nous pouvons définitivement constater que la culture de la discussion en souffre. Nous avons besoin, en tant qu'être humain et en tant que société, d'un certain nombre de certitudes pour pouvoir fonctionner. Si cette confiance fondamentale s'érode, tout ce qui repose sur elle, à savoir une recherche commune de solutions viables et si possible équitables aux problèmes sociaux, disparaît également. Si l'on ne fait plus cela, parce que l'on n'assimile plus d'informations factuelles, il devient difficile de prendre des décisions susceptibles de réunir une majorité et de les mettre en œuvre."

… aux conséquences …

Cela se reflète également dans une perte de confiance générale dans les institutions politiques, prévient-il. À cet égard, il ne faut pas confondre un sain scepticisme avec une perte de confiance systématique. "Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas regarder de très près les gens du système : que font-ils ? Comment le font-ils ? Tiennent-ils leurs promesses ? La séparation des pouvoirs est-elle respectée ? Cela devient problématique lorsque la méfiance n'est pas motivée par de bonnes raisons, mais 'parce qu'on ne peut de toute façon pas leur faire confiance'."

Une partie croissante de la population n'est toutefois plus disposée à chercher à comprendre : "Nous constatons une polarisation croissante de la société, c'est-à-dire une tendance à ne pas essayer d'écouter l'autre 'camp' et à ne pas suivre ses chaînes d'information. Soit consciemment, soit parce que celles-ci ne sont plus du tout perçues dans la bulle numérique ou réelle." Les médias qui rendent compte de ce qui est perçu comme la "partie adverse" sont alors perçus en bloc comme non fiables. Résultat : des groupes marginaux qui ne se parlent plus, mais qui, au mieux, s'énervent face aux caricatures des "autres" qui leur sont transmises par "leurs" médias.

Parallèlement, les fake news constituent un problème croissant, constate M. Schroeder : "Les fake news et les deep fakes (vidéos dans lesquelles des personnes réelles, avec leur voix, sont simulées numériquement, ndlr) rendent de plus en plus difficile la distinction entre le vrai et le faux, même pour les personnes qui connaissent bien ces phénomènes. On peut en arriver à la conclusion que l'on ne peut plus rien croire du tout. Tous les médias en souffrent, quelle que soit la qualité de leur travail." Le "ne crois pas tout ce que tu entends" bien intentionné se transforme de plus en plus en un "ne crois rien du tout … sauf quand ça te plaît" nihiliste.

… vers des tentatives de solutions …

C'est un puissant cocktail : mélange perçu de faits et d'opinions, thèmes éloignés de la réalité, concurrence avec des réseaux sociaux faciles à digérer et accessibles gratuitement, biais de confirmation, polarisation, fake news et deep fakes… que faire ?

"Nous sommes des êtres humains, nous avons tout de même besoin de perspectives. L'espoir est quelque chose de fondamentalement humain. Et je pense que c'est dans l'espoir que se trouve le chemin du retour à la confiance pour les médias. Si nous associons les reportages à des sentiments constructifs et positifs et ne nous contentons pas de relater des faits horribles les uns après les autres, nous retrouverons des lueurs d'espoir." Nina Schnider est éditrice chez relevant, un réseau autrichien de journalisme de solutions. Issu du journalisme constructif, c'est une réaction précisément à ce désespoir et à cette négativité qui ont conduit à la méfiance envers le monde des médias. L'antidote : ne pas laisser les lecteur·rice·s livré·e·s à eux·elles mêmes. Là où, dans la plupart des médias, le travail se termine – après quoi, qui, où, quand, comment, pourquoi – dans le journalisme de solutions, le travail ne fait que commencer, avec la grande question : "Et maintenant ?" Quelles sont les solutions concrètes, avec des preuves de leur efficacité ? Quelles sont les tentatives qui ont été faites, même si elles ont échoué ? Et quelles leçons peut-on en tirer ? "Enfin, et c'est très pertinent pour nous : Quelles sont mes options d'action en tant que lectrice ? Nous voulons présenter des solutions, les classer et montrer ce qui peut fonctionner."

À la base de ce constat, explique Mme Schnider, il y a le fait que les reportages classiques des médias ne sont souvent pas réalistes, bien qu'ils se réclament de l'objectivité. "Si nous passons notre temps à rapporter des crises, des guerres et des scénarios d'horreur sans fournir d'autres informations et sans les classer, les médias eux-mêmes peuvent devenir un problème." Car ce sont justement les lueurs d'espoir que beaucoup occultent : "Ils ne montrent souvent pas l'image complète, c'est-à-dire les personnes et les organisations formidables qui ont vraiment un impact positif massif. Et c'est justement là que réside la confiance. Je pense que ce que nous faisons n'est pas du tout nouveau, mais un retour à une attitude journalistique qui a toujours existé : à savoir ne pas laisser le lecteur avec un sentiment de surmenage et d'impuissance." En effet, les lecteur·rice·s perçoivent les histoires de solutions comme plus objectives. Il ne s'agit pas de peindre le monde en rose ou de faire des "fluffy news", comme les appelle Nina Schnider, mais d'être honnête sur le plan journalistique : quel est le problème, quelles sont les réponses, comment fonctionnent-elles, comment peuvent-elles être prouvées et quelles sont leurs limites ?

Ainsi, le journalisme de solutions, légèrement autoréférentiel, peut être une partie de la solution à la crise de confiance dans laquelle il se trouve lui-même. Statistiquement, les lecteur·rice·s préfèrent les articles qui traitent des solutions et montrent des voies à suivre. En même temps, le public est impliqué, explique Mme Schnider : "Avec des reportages orientés vers des solutions, les lecteurs et lectrices se sentent obligés de faire quelque chose, car nous sommes tous dans le même bateau. En effet, le journaliste ne se contente pas de nous expliquer le problème, il fait aussi le tri pour nous." Elle se réjouit particulièrement du fait que deux lecteur·rice·s se soient inscrit·e·s auprès d'une organisation de bénévoles après avoir lu l'un de ses articles.

En même temps, ils invitent à lire effectivement les articles plus longs en entier – le temps passé sur les articles orientés solution est plus élevé – et à comprendre ainsi le sujet en profondeur.

Cette exploration plus profonde du sujet permet de le décomposer davantage et d'être plus pertinent par rapport aux réalités de vie du lectorat, explique Mme Schnider. "Ce n'est pas seulement la société qui s'est repliée sur ses bulles d'information, mais aussi le journalisme lui-même, je pense. Nous avons en grande partie perdu le lien avec notre lectorat et devons le retrouver. Comme je l'ai dit, il ne s'agit pas du tout de réinventer quoi que ce soit, mais de trouver la bonne attitude : Quels sont les besoins des lecteurs et comment pouvons-nous retrouver ce partenariat ?" Ainsi, le journalisme de solutions invite à des chemins courts entre la presse et le·la lecteur·rice.

Ce n'est sans doute pas un hasard si la Finlande, où la confiance dans la presse est la plus élevée, est également le pays où la plupart des gens (63%) se procurent leurs nouvelles directement, c'est-à-dire via le site Internet du média lui-même, et où peu ont recours aux réseaux sociaux (13%) ou aux agrégateurs (17%). Au Danemark également, pays de naissance du journalisme constructif, 59% des lecteur·rice·s cliquent sur le site internet du média lui-même. Ici aussi, la confiance est bien supérieure à la moyenne avec 57%.

… avec leurs limites

Tout cela a un coût. Le journalisme de solutions exige de prendre en compte de nombreuses perspectives et de les mettre en balance. Des solutions simples, il y en a comme des grains de sable à la mer et la plupart du temps, derrière elles, il y a une personne ou un groupe qui veut en tirer profit. Cela exige un examen critique du sujet, qui ne peut pas être trouvé dans des communiqués de presse et des interviews de deux minutes. En même temps, cette recherche de perspectives diverses rend presque impossible le travail sur l'actualité. Le journalisme de solutions nécessite donc du temps, ce que de nombreux médias n'ont pas. En même temps, cette approche est antithétique au journalisme du clic, qui est sans doute la méthode la plus efficace pour transformer la presse (numérique) en machine à imprimer de l'argent. Alors que le public est plus disposé à payer pour les publications de journalisme de solutions que pour les histoires classiques à problèmes, les histoires orientées vers des solutions ne restent probablement pas le moyen le plus rapide de s'enrichir rapidement dans le monde des médias.

Parallèlement, les paywalls nécessaires pour financer le long processus de recherche constituent un obstacle pour les lecteur·rice·s potentiel·le·s – d'autant plus que l'alternative gratuite est toujours disponible. Les aides publiques à la presse peuvent certes atténuer ce problème, mais le coût de l'accès à des informations de qualité reste un obstacle financier qui peut exclure les personnes socialement défavorisées. Mais même le public financièrement aisé, face à l'augmentation du coût de la vie, réfléchit à deux fois avant de prendre la décision de s'abonner.

Parallèlement, atteindre les personnes exclues du monde des médias reste un processus de longue haleine que ces derniers ne peuvent guère maîtriser seuls. L'éducation aux médias, disent toutes les personnes interviewées, est une étape centrale pour réunir à nouveau le grand public et les journalistes. Des projets scolaires tels que le "Concours jeune Journaliste" peuvent jouer un rôle important dans la construction de la compréhension de base nécessaire pour participer plus tard au dialogue social, dit M. Schroeder. "En famille, entre amis et connaissances, on peut également lutter contre la polarisation en écoutant et en échangeant des idées. Cela ne veut pas dire qu'après la discussion, l'autre dira immédiatement : 'Ok, tu m'as convaincu'. Mais les conversations ont aussi des répercussions." "Je pense que les médias sont un pilier central de notre démocratie", dit aussi Dr Lukasik." Il serait important de le suggérer dans l'éducation et de montrer comment fonctionne le monde des médias. Qu'est-ce qu'une opinion, qu'est-ce qu'une information, comment la vérifier" ?

La responsabilité de remettre les médias responsables et le lectorat sur un pied d'égalité doit être abordée simultanément par plusieurs parties. Le monde de la presse lui-même devra jouer un rôle central et se battre pour regagner la confiance perdue. Le journalisme de solutions peut non seulement mettre en lumière de nombreux thèmes oubliés et proches de la réalité, mais aussi jouer un rôle important en réintroduisant le journalisme dans la vie des gens – et ainsi regagner leur confiance article après article. Non pas pour que les gens croient tout ce qu'ils·elles entendent. Mais pour qu'ils·elles écoutent ce qui mérite leur confiance.