À droite, rien de nouveau

D'une certaine manière, c'est toujours le même schéma : "partis d'interdiction", "abus du droit d'asile", "terreur écologique", "woke". Les idées qui sont de plus en plus reprises par les partis et les courants de droite, y compris au Luxembourg, ont généralement déjà été déclarées "brûlantes" à leurs yeux par la droite à l'étranger. Il n'est pas rare qu'un coup d'œil par-delà les frontières ou l'Atlantique permette même de deviner quels thèmes seront probablement repris prochainement comme "problématiques" au Luxembourg. Ce n'est donc pas un hasard si la vague contre la culture drag est arrivée au Luxembourg, après que les conservateur·rice·s américain·e·s en ont fait un "problème". Un appel qui a souvent conduit à la violence là-bas.

Léonie de Jonge est professeure assistante de politique et de société européennes à l'université de Groningen aux Pays-Bas. Elle s'intéresse principalement aux mouvements populistes de droite. Pour son travail sur ce sujet, elle a obtenu son doctorat à l'université de Cambridge en 2019. Nous avons discuté avec elle de la manière dont les mouvements de droite apprennent les uns des autres, développent et adaptent leurs idées, comment ils influencent le discours social, mais aussi comment leurs porte-parole apparaissent comme très propres sur eux.

En 2019, dans ton analyse, tu qualifiais les partis de droite luxembourgeois de "relativement modérés". Depuis, beaucoup de choses ont changé : Fred Keup est président du parti ADR. Déi Konservativ, alors marginal, est toujours actif. Selon ton évaluation dans "The Successes & Failures of Right-Wing Populist Parties in the Benelux", comment la situation a-t-elle évolué depuis lors ?

Comme on aurait pu s'y attendre. Les membres les plus modérés se sont plutôt marginalisés, comme Gast Gibéryen, et ont été remplacés par des personnes aux idéologies plus conservatrices et plus à droite. Ce n'est pas inhabituel, on le voit souvent dans les partis d'extrême droite et populistes de droite, qu'il y ait des courants plus modérés et d'autres plus radicaux. En cas d'éclatement, ce sont généralement les plus radicaux qui s'imposent. C'est une tendance que l'on observe également ici.

La question est bien sûr toujours de savoir à partir de quand on peut ou doit qualifier quelque chose de radical ou d'extrême droite. Il est clair que la limite devient de plus en plus floue et que les partis en jouent parfois. On le voit aussi clairement avec l'ADR, où les idées d'extrême droite reviennent régulièrement. Ils reprennent de plus en plus de thèmes que l'on retrouve dans les partis d'extrême droite à l'étranger. La question se pose alors de savoir où l'on voit encore une différence entre l'ADR et l'AfD.

Des exemples sont des termes de combat comme "wokisme", "agenda du genre", "terreur climatique", "coronadictature", mais aussi la critique de la culture drag et des mouvements LGBTQ+. On les connaît depuis longtemps à l'étranger, mais ils commencent aussi à apparaître au Luxembourg. L'exemple de Tata Tom le montre assez clairement. La culture drag n'a jamais été sujette à controverse jusqu'à ce que la lutte soit déclarée en Amérique. Il semble que les groupes populistes de droite du monde entier s'inspirent les uns des autres ?

Oui, mais je ne parlerais plus de populisme de droite, mais d'idées d'extrême droite. Cette évolution est le résultat du mainstreaming, ou "normalisation". Il est souvent difficile de classer précisément d'où viennent les idées, mais on a vu des signes en ligne il y a cinq ou six ans déjà, en particulier pour le discours sur le genre. Cela commence généralement par des memes, des blagues, sur 4Chan ou d'autres canaux de messages en ligne similaires. Les idées y sont présentées et, à un moment donné, elles sont reprises par des acteurs plus importants. Le radicalisme et le populisme de droite ne sont pas des phénomènes qui se situent principalement ou uniquement dans le paysage des partis, mais surtout dans les mouvements sociaux, dans lesquels de nombreux acteurs non politiques sont également actifs. Mais les groupes politiques s'emparent ensuite de ces thèmes et de ces idées et tentent de se profiler dans ces nouveaux domaines thématiques. Nous l'avons vu ces dernières années avec le Covid. Les thèmes classiques comme l'immigration sont passés à l'arrière-plan et ont été remplacés par de nouveaux. Le genre et le climat sont les nouveaux thèmes favoris des extrémistes de droite, ils se recoupent presque tous. C'est intéressant, ne serait-ce que parce que ce sont des mouvements nationalistes classiques, mais qui deviennent de plus en plus internationaux. Les idées sont très facilement reprises par des acteurs d'autres pays.

Il est ironique que ce soient justement les groupements nationalistes classiques et autoritaires qui se soient soudain presque réunis en un mouvement international.

C'est d'une part stratégique. Ils peuvent par exemple tirer profit de l'observation de ce qui fonctionne, par exemple pour Donald Trump et de ses résultats électoraux, et se laisser entraîner par ces idées. Mais d'un autre côté, c'est vraiment idéologique. Ils trouvent à l'international des gens qui partagent leur vision du monde. Ils peuvent échanger entre eux leurs idées, leurs conceptions, mais aussi leurs stratégies. Il n'est donc pas surprenant de voir la même chose dans de nombreux pays ; ils ont la même idéologie à la base. Ce qui fonctionne en Pologne peut aussi fonctionner ici. Ils apprennent les uns des autres. Nous le voyons en partie lorsque les idées sont presque copiées-collées. C'est quelque chose qui se produit aussi de plus en plus souvent au Luxembourg, comme le montre l'exemple de l'ADR.

Peut-on observer cette internationalisation également dans les points de programme et les questions politiques, et pas seulement dans certains mots clés ?

Oui, et je pense que c'est logique. Nous sommes un pays extrêmement petit et nous ne sommes évidemment pas une île. Il est évident que les discussions politiques dans les pays voisins ont également un effet sur nous. On le voit dans tous les partis, et je pense que c'est tout à fait normal et en partie très sain que nous ne regardions pas seulement vers l'intérieur, mais aussi autour de nous. Ces thèmes sont en effet beaucoup discutés dans les médias, sur les réseaux sociaux. Et bien sûr, cela permet aussi de définir une partie de l'agenda politique. Avons-nous déjà traité cette question ou devons-nous également l'aborder ici ? Surtout quand il y a des élections et que des programmes électoraux sont écrits, ils s'orientent certainement vers des thèmes à l'étranger. Les idées ne s'arrêtent certainement pas aux frontières, surtout aujourd'hui. Et il est tout à fait logique que cela se reflète également dans la politique nationale.

Si ces idées se propagent avec autant de succès de cette manière, nos mouvements et partis de droite et d'extrême droite "locaux" ont-ils et ont-ils encore besoin de leurs propres idées ? Ne suffit-il pas de se contenter de "copier-coller" ?

Je ne sais pas si cette question est encore vraiment pertinente. Une idéologie est à la base de ces mouvements : le nativisme (l'idéologie qui favorise les nationaux "de souche" par rapport aux autres, ndlr) et l'autoritarisme. Cela se traduit dans un deuxième temps par des idées xénophobes et excluantes. Si l'on considère que la société est hiérarchisée et que les inégalités sont naturelles, cela peut bien sûr rapidement déboucher sur le sexisme, le racisme, l'antisémitisme et les idées anti-LGBTQ. Bien sûr, chaque pays a en plus sa propre interprétation de ces thèmes, qui est et doit être adaptée au contexte et à la société. Je pense par exemple à la tentative du président de l'ADRenalin (le parti des jeunes de l'ADR, ndlr) d'introduire cette confusion sur les armes. C'est évidemment importé des États-Unis et de la Suisse, mais cela ne convient tout simplement pas au contexte luxembourgeois. Le fait que les partis de jeunes soient un peu plus radicaux, on le remarque toutefois dans chaque parti. Des gens comme Fred Keup l'emballent et le commercialisent plus intelligemment, de sorte que cela corresponde au goût luxembourgeois. Mais en général, on voit que dans cette rhétorique, on fait beaucoup de bruit, on essaie beaucoup de choses, jusqu'à ce que quelque chose accroche. La frontière est ainsi repoussée un peu plus loin.

On en trouve un exemple dans un discours de Joé Thein de déi Konservativ, qui a réalisé un tour d'horizon complet en une seule phrase : "Outre l'écoterrorisme, le socialisme climatique, la politique de Gréng est également synonyme d'immigration de masse, d'abus de l'asile, de destruction de l'emploi, de destruction de la prospérité, de fraude, de péchés écologiques, de mise sous tutelle, de politique d'interdiction, de règlements, d'expropriation, de contrôle de la vie privée, d'augmentation des impôts, de hausse des loyers et des prix d'achat, de dictature de la consommation, de consommation de surface, de crise du prix de l'essence, d'explosion du prix de l'électricité, de course à la voiture, de limitation de vitesse, de contrainte électrique, d'inondation de déchets, de destruction d'insectes, d'absurdité du genre, d'hostilité à la patrie, d'économie planifiée."

Cette importation et cette adaptation de récits n'offrent-elles pas également une surface d'attaque ? Après tout, les stratèges politiques et les partis mainstream peuvent se pencher sur ces idées en amont et préparer des contre-stratégies ?

Oui, nous savons que cela peut fonctionner. Mais seulement si les partis mainstream, la société civile et les médias suivent le mouvement et s'emparent également de ce thème. Nous l'avons vu avec le thème de la migration. Dans les années 1980, ce thème était peu abordé politiquement aux Pays-Bas, et lorsqu'il l'était, c'était en tant que thème économique, mais pas en tant que thème culturel. Puis les partis de centre-droit l'ont soudain abordé comme un thème culturel afin de gagner quelques voix et d'élargir leur agenda. Cela a préparé le terrain pour les partis d'extrême droite et de droite radicale, qui ont pu prendre la "propriété de l'enjeu" pour ces thèmes. Ainsi, lorsque l'ADR parle éternellement de "woke" et de "genre" et de leurs "dangers", tu n'attends qu'une chose : qu'un CSV intègre lui aussi un jour ce thème dans son agenda. Ensuite, on en parle de plus en plus dans les médias, jusqu'à ce que tout le monde croie effectivement qu'il existe un réel danger. C'est alors un sujet. C'est alors une question politique. Et les partis qui ont pris très tôt l'"issue ownership" (propriété de l'enjeu, ndlr) – tant pour que contre – ont un avantage. Un parti qui s'est par exemple établi très tôt comme pro-LGBTQ peut également revendiquer cet enjeu.

Cette lutte pour l'"issue ownership", c'est-à-dire l'appropriation de thèmes controversés, fait rage au niveau international. Les figures populistes de droite sont connues dans le monde entier : des politiciens comme Trump, des influenceurs comme Andrew Tate, des stratèges politiques comme Steve Bannon… Le président d'ADRenalin, Maksymilian Woroszylo, a récemment posté une photo sur laquelle il remercie l'autoproclamé "populiste" Gavin Wax, président du New York Young Republican Club "trumpiste", pour une "forte coopération contre la mondialisation en expansion" entre "patriotes nationaux", ce qui semble légèrement ironique. Dans ton livre, tu argumentes que les mouvements populistes de droite ont longtemps manqué de figures et d'organisations charismatiques. Des figures comme Trump sont-elles devenues de facto des leaders de la droite populiste locale ? En d'autres termes, les gens votent-ils pour l'ADR parce qu'ils aiment Andrew Tate ?

C'est une question intéressante. Je ne pense pas que cela soit transposable tel quel. Mais ce que font des personnages comme Tate, c'est normaliser et diffuser cette idéologie. Ce qui était obscur et marginal il y a des années est aujourd'hui au centre. Il devient ainsi de plus en plus difficile de priver ces figures de leur plate-forme. Nous retrouvons de plus en plus souvent dans la vie quotidienne des idées qui se trouvaient à la périphérie des mouvements d'extrême droite. Dans la culture pop, dans des endroits où nous ne les attendons pas. En ligne, où nous sommes désormais habitués, mais aussi dans les sports de combat, en partie dans la culture alimentaire.

On voit comment les idées apparaissent dans de nouveaux endroits. Elles ne se limitent plus depuis longtemps à leurs propres cercles. Mais cela ne change rien au fait que les médias jouent toujours un rôle très important dans ce domaine, tout comme les partis mainstream. Ils aident toujours à décider ce qui est légitime et "normal", et jusqu'où doit aller la tolérance pour l'intolérance dans une démocratie libérale. Ils ont toujours cette responsabilité.

Attendez, nous devons faire un pas en arrière : dans la culture alimentaire ?

Absolument ! La nourriture est par excellence un thème qui englobe de nombreuses idées et valeurs : culture nationale, sentiment d'appartenance, sentiment national. La nourriture est un excellent moyen de communiquer qui "appartient à notre groupe" et qui "n'y appartient pas". On le voit par exemple en France, où Le Pen a proposé de ne plus proposer de nourriture halal dans les écoles. En Italie, il y a eu une polémique parce que des villes entières ne devaient plus vendre que de la nourriture italienne. L'effet a été que tous les kebabs ont dû fermer. Et qui les possède ? Eh bien, généralement des gens qui ne sont pas italiens. Avec la nourriture, on peut communiquer beaucoup d'autres idées. Et ce n'est que dans le domaine de la droite radicale. Dans le domaine de l'extrême droite, on voit cela de manière encore plus prononcée. En Allemagne, il y a par exemple certains mouvements de Nipster (hipsters nazis, ndlr) qui mangent beaucoup de végétalien. C'est super intéressant, car on n'associerait pas forcément les deux. Mais la frange d'extrême droite est de plus en plus hétérogène et courtise un public de plus en plus large. On regarde une émission de cuisine "normale" sur internet et tout à coup, on entend : "C'est pour nourrir notre peuple blanc." De telles idées s'insinuent alors lentement. En fait, les gens cliquent sur les vidéos pour la culture alimentaire, mais ils tombent sur des idées d'extrême droite. La nourriture est également importante dans cette scène d'Andrew Tate, car son contenu tourne beaucoup autour de ce que l'on fait de son corps, de ses effets sur la virilité et la production de sperme.

En général, les gens ne vont pas sur ces chaînes parce qu'elles sont d'extrême droite. Ils y vont parce que cette personne a une philosophie sur la nourriture, sur ce qu'est la masculinité, la force… C'est ainsi que les gens entrent indirectement en contact avec l'idéologie de droite, en s'y glissant par le biais d'autres idées. C'est comme un cheval de Troie qui fait entrer ces idées.

L'une des stratégies en la matière consiste à ne pas se positionner explicitement, à donner publiquement des réponses ambiguës, mais à envoyer des signes clairs à l'intérieur. Après qu'Alain Vossen s'est retiré de la liste de l'ADR en raison de photos de lui portant des insignes nazis, celle-ci a qualifié cela dans une lettre de "partiellement sorti du contexte de l'époque avec Photoshop". Vossen "regrette son utilisation insouciante des médias sociaux à l'époque et se distancie systématiquement de son post de l'époque". L'idéologie et la symbolique elles-mêmes ne sont pas critiquées. Dans des interviews, des personnalités du parti disent certes qu'elles "ne veulent rien avoir à faire avec l'extrémisme de droite", mais ne qualifient pas explicitement le comportement de Vossen "d'extrême droite". Au lieu de cela, on trouve des spéculations sur des similitudes visuelles avec des logos de marques sportives et le "contexte"… L'implication : "Nous nous distançons d'un autre extrémisme de droite hypothétique, mais ce n'est pas de l'extrémisme de droite"…

L'approche doit être stratégique. Ils font très attention aux détails. Cette approche s'appelle "calculated ambivalence", où l'on sait exactement où l'on peut être ambigu et comment l'utiliser pour envoyer un message à la frange de l'extrême droite sans l'exprimer clairement, par exemple en ne l'excluant pas clairement. En même temps, tu maintiens l'image que tu n'es pas toi-même comme ça. Tu laisses planer ce doute. Cela passe souvent par des expressions apparemment anodines. Au Parlement européen, un homme politique du Vlaams Belang (un parti séparatiste d'extrême droite en Belgique, ndlr) a récemment fait le signe du White Power (un signe qui ressemble au signe "OK". La position du doigt suggère les lettres "WP", ce qui peut signifier "White Power", ndlr). Cela a été posté sur Facebook, ce qui a naturellement fait réagir les médias, qui se sont demandé ce que cela signifiait exactement. Il a bien sûr répondu qu'il ne le savait pas et qu'il ne le pensait pas, qu'il voulait juste dire que "tout allait bien". Cela correspond exactement au scénario. Ensuite, ils peuvent se présenter comme victimes d'un cadrage négatif, ce qui conduit à ce mouvement perpétuel de la droite populiste : on fait quelque chose, il y a des réactions scandalisées, les médias s'y précipitent, on en discute éternellement. Le populiste de droite a alors la possibilité de tout nier, d'adopter une position de victime et de lancer immédiatement le prochain scandale. Ainsi, d'une part tu es constamment dans les médias, d'autre part la machine continue de tourner.

Le "White Power" en particulier, que la plupart des personnes verraient comme un signe "OK" inoffensif, a été délibérément perverti dans le but de semer le doute. Souvent, des expressions "normales" sont ainsi cooptées.

C'est un phénomène que nous constatons souvent. Le mème "Pepe the Frog", différents vêtements, des chiffres comme 1488, "14 Words" – il y a énormément de symboles d'extrême droite de ce type, qu'il faut d'abord connaître pour les voir. Et les gens dans ces cercles d'extrême droite les connaissent. C'est ce que nous appelons un "dog whistle" (appel du pied, ndlr) : lorsque des politiciens d'extrême droite utilisent soudain des mots, des chiffres ou des vêtements pour envoyer à leurs partisans des messages qu'ils comprennent parfaitement, mais qu'ils peuvent en même temps nier dans les médias.

Un autre indicateur important du succès des partis populistes de droite est la situation économique. En moyenne, les Luxembourgeois·es se portent plutôt bien actuellement. Environ la moitié des électeur·rice·s sont des fonctionnaires, donc dans une sorte de "marché protégé", comme tu l'appelles dans ton livre, auquel seul·e·s les Luxembourgeois·es ont accès de facto, et dans lequel personne ne peut les menacer que "les étrangers leur prennent leur emploi". Pourtant, de nombreuses personnes doivent actuellement réduire leur temps de travail. Cela t'inquiète-t-il ?

Je ne vois pas pourquoi cela devrait changer. Mais ce n'est qu'un facteur parmi d'autres. Cela ne signifie pas non plus que nous sommes immunisés contre les idées et les tendances d'extrême droite et de droite radicale. Au Luxembourg aussi, de tels courants sont de plus en plus acceptables. C'est tout à fait préoccupant.