"Eine Welt der Raubtiere": Dr. Robert Harmsen über Trumps entfesselte Präsidentschaft

Es ist fast zwei Jahre her, dass wir das letzte Mal mit Dr. Robert Harmsen, Dekan der Fakultät für Geistes-, Erziehungs- und Sozialwissenschaften an der Universität Luxemburg und Inhaber des UNESCO-Lehrstuhls für Menschenrechte, gesprochen haben. Damals war eine zweite Trump-Präsidentschaft nur eine Option, die "ein echter Stresstest für die amerikanische Demokratie sein könnte". Man vertraute darauf, dass die Macht der "checks and balances" einen Trump in Schach halten würde. Seitdem hat sich die Welt verändert. Spätestens mit dem Beginn des Krieges im Iran und den nun wieder aufkeimenden Gesprächen über die Annexion Grönlands ist jedoch klar geworden, dass alte Allianzen bröckeln und Europa in einer weniger berechenbaren Welt seinen Platz finden muss. Wie können wir uns einen Reim darauf machen, was in den USA vor sich geht – wenn das überhaupt möglich ist?

Lëtzebuerger Journal: Seit Trumps zweitem Amtsantritt sind viele zuvor undenkbare Ereignisse eingetreten: die Drohung, in Grönland einzumarschieren, Kanada als 51. Staat, die Entführung des venezolanischen Staatschefs, der Krieg im Iran, um nur einige zu nennen … Welches war Ihrer Meinung nach das einflussreichste Ereignis für die Welt bisher?

Dr. Robert Harmsen: Ich glaube nicht, dass ich mich für eine entscheiden könnte, denn die Situation war weitaus schlimmer, als ich es mir vorgestellt hatte, sowohl extern als auch intern. Was die internen Veränderungen betrifft, so war ich überrascht, in welchem Ausmaß Trump in der Lage war, eine "Orbanisierung" der Machtstrukturen in den Vereinigten Staaten zu erreichen. Überrascht hat mich auch das fast völlige Fehlen eines wirksamen Widerstands oder einer Opposition gegen den eindeutigen Versuch einer ziemlich systematischen Vereinnahmung des Staates im Inland. Ich hätte gedacht, dass es mehr Widerstand von Seiten der Demokraten geben würde, die sich als ausgesprochen ineffektiv erwiesen haben, und auch von Seiten der Republikanischen Partei und des Kongresses. Es ist für mich völlig unvorstellbar, dass der Kongress seine Funktion als Gegengewicht zur Präsidentschaft praktisch aufgegeben hat. Das mag sich zwar mit den Zwischenwahlen etwas ändern, aber die Tatsache, dass sie diese innenpolitische Agenda systematisch verfolgt haben und dabei auf so wenig internen Widerstand stoßen, ist eines der beunruhigendsten Zeichen. Es handelt sich nicht um einen einzelnen Vorfall, sondern um die Anhäufung vieler Fälle, in denen die Machtübernahme relativ unkontrolliert war und die Exekutive sich selbst vorantreiben konnte.

Bei unserem letzten Gespräch sagten Sie, dass eine zweite Trump-Präsidentschaft zu einem ernsthaften Stresstest für die Demokratie werden würde. Wie halten die Amerikaner das durch?

Sie sind dabei zu scheitern, aber sie sind noch nicht endgültig gescheitert. Die Vorzeichen sind derzeit sehr negativ, da die Kontrollen und Puffer, von denen man erwarten würde, dass sie zum Tragen kommen, sehr schwach oder gar nicht vorhanden sind. Diese Situation kann sich jedoch noch ändern, denn die Zwischenwahlen könnten tatsächlich eine Verbesserung der Situation ermöglichen. Es war bereits interessant zu sehen, dass die von der Trump-Administration geförderten Bemühungen um eine systematische Neueinteilung der Wahlbezirke und Gerrymandering unterschiedliche und manchmal kontraproduktive Auswirkungen hatten. Demokratische Staaten haben sich ebenfalls gewehrt, indem sie ähnliche Umverteilungsbemühungen unternommen haben, was ein Balanceakt ist, auch wenn er für die Gesamtqualität der Demokratie nicht gut ist.

Es gibt zwar einen Kern der MAGA-Basis, der ihm auf Gedeih und Verderb die Treue halten wird, aber ein breiterer Teil der Partei unterstützt ihn nur, weil sie darin ihre beste Chance sehen, die Macht zu behalten. Wenn das nicht mehr der Fall ist, beginnt er, diesen Teil der Partei zu verlieren.