"Un monde de prédateurs": le Dr Robert Harmsen sur la présidence sans entraves de Trump

Cela fait presque deux ans que nous nous sommes entretenus pour la dernière fois avec le Dr Robert Harmsen, doyen de la Faculté des sciences humaines, de l'éducation et des sciences sociales à l'Université du Luxembourg et titulaire de la Chaire UNESCO des droits humains. À l'époque, une seconde présidence Trump n'était encore qu'une possibilité, qui pourrait "constituer un véritable test de résistance pour la démocratie américaine". Beaucoup comptaient sur le pouvoir des checks and balances pour contenir Donald Trump. Depuis, le monde a changé. Au plus tard avec le début de la guerre en Iran et le retour des discussions sur une annexion du Groenland, il est devenu clair que les anciennes alliances s'effritent et que l'Europe doit trouver sa place dans un monde moins prévisible. Comment donner du sens à ce qui se passe aux États-Unis – si cela est encore possible?

Lëtzebuerger Journal : De nombreux événements autrefois impensables se sont produits depuis la seconde prise de fonctions de Trump : menaces d'invasion du Groenland, idée du Canada comme 51e État, enlèvement du chef d'État du Venezuela, guerre en Iran, pour n'en citer que quelques-uns… Lequel vous semble jusqu'à présent avoir eu l'influence la plus importante sur le monde?

Dr Robert Harmsen : Je ne pense pas pouvoir en choisir un seul, car la situation a été bien pire que tout ce que j'avais imaginé, tant sur le plan extérieur qu'intérieur. Si l'on commence par les évolutions internes, j'ai été surpris par l'ampleur avec laquelle Trump a réussi une "orbanisation" des structures de pouvoir aux États-Unis. J'ai également été surpris par l'absence presque totale de résistance ou d'opposition effective face à ce qui constitue clairement une tentative assez systématique de capture de l'État sur le plan intérieur. J'aurais pensé qu'il y aurait davantage de résistance de la part des démocrates, qui ont été singulièrement inefficaces, mais aussi au sein du Parti républicain et du Congrès. Il m'est totalement inimaginable que le Congrès ait effectivement abdiqué sa fonction de contre-poids face à la présidence. Même si cela pourrait légèrement évoluer lors des élections de mi-mandat, le fait qu'ils aient poursuivi systématiquement cet agenda intérieur en rencontrant si peu de résistance interne constitue l'un des signes les plus inquiétants. Il ne s'agit pas d'un incident isolé, mais d'une accumulation de situations dans lesquelles des prises de pouvoir sont restées relativement incontrôlées, permettant à l'exécutif de renforcer sa position.

La dernière fois que nous avons parlé, vous aviez déclaré qu'une seconde présidence Trump constituerait un véritable test pour la démocratie. Comment les Américains tiennent-ils le coup?

Ils sont en train d'échouer, mais ils n'ont pas encore définitivement échoué. Les signaux sont actuellement très négatifs, car les mécanismes de contrôle, d'équilibre et les garde-fous auxquels on aurait pu s'attendre se sont révélés très faibles, voire inexistants. Toutefois, la situation peut encore évoluer, car les élections de mi-mandat pourraient permettre une correction de la trajectoire. Il a déjà été intéressant de constater que les efforts systématiques de redécoupage électoral et de gerrymandering encouragés par l'administration Trump ont eu des effets mitigés, parfois même contre-productifs. Des États démocrates ont également réagi en procédant à leurs propres redécoupages électoraux, ce qui constitue un rééquilibrage, même si cela ne favorise pas nécessairement la qualité globale de la démocratie.

Alors qu'il existe un noyau dur MAGA qui lui restera fidèle "quoi qu'il arrive", une partie plus large du parti ne le soutient que parce qu'elle considère qu'il représente la meilleure chance de conserver le pouvoir. Dès que ce ne sera plus le cas, il commencera à perdre ce soutien.