Wo bleibt das Völkerrecht, wenn man es braucht?

Straflosigkeit scheint derzeit das Thema der Stunde zu sein: Staatschefs, denen Verstöße gegen Völkerrecht vorgeworfen werden, scheinen sich ungehindert frei bewegen zu können, Gerichte fällen Urteile, die ins Leere laufen, und Sanktionen treffen nur bestimmte Staaten, während andere völlig ungeschoren davonkommen. Das verleitet zu folgern, dass die regelbasierte Weltordnung einfach nicht mehr funktioniert. Angesichts der Lage in Gaza, der Ukraine, im Iran, in Venezuela und vieler weiterer Konflikte, über die kaum berichtet wird, scheint Gerechtigkeit ein fernes Ideal zu sein. Mehrere Staatschefs scheinen noch nicht einmal mehr zu versuchen, die Fassade aufrechtzuerhalten. Aber stimmt das wirklich? Wir haben uns mit Dr. Javier García Olmedo, Professor für Völkerrecht an der Universität Luxemburg, zusammengesetzt, um zu unterscheiden, was das Recht tatsächlich vorschreibt und was Staaten tatsächlich tun – und um zu fragen, ob die Kluft zwischen beidem ein Zeichen des Zusammenbruchs ist oder etwas ganz anderes.

Lëtzebuerger Journal: Wenn Leute sagen, das Völkerrecht breche zusammen, verweisen sie meist auf militärische Interventionen und die Anwendung von Gewalt. Aber andere Bereiche – Handel, Luftfahrt, Seerecht – scheinen sich gut zu behaupten. Ist die Darstellung einer "Erosion" zutreffend?

Dr. García Olmedo: Ich glaube nicht, dass "Erosion" der richtige Begriff ist. Auch wenn die Schlagzeilen über Konflikte den Eindruck eines Zusammenbruchs erwecken, ist das Völkerrecht in Wirklichkeit nach wie vor äußerst widerstandsfähig. Es hat sich über Jahrzehnte hinweg inhaltlich weiterentwickelt, und selbst in Krisenzeiten bietet der Internationale Gerichtshof einen unverzichtbaren Maßstab für die Rechtmäßigkeit. Historisch gesehen haben diese dunklen Momente den Abschluss weiterer Verträge und die Weiterentwicklung von Regeln eher vorangetrieben als behindert. Das Völkerrecht wird nicht untergehen.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob der Rechtsrahmen zusammengebrochen ist, sondern warum Staaten selektiv entscheiden, wann sie sich daran halten. Die zentrale Krise besteht heute in einer Doppelmoral. Russlands Invasion in der Ukraine war ein klarer Verstoß gegen die UN-Charta und wurde mit sofortigen, beispiellosen weltweiten Sanktionen beantwortet. Wir sehen nicht, dass dieses Maß an Durchsetzung konsequent angewendet wird, wenn andere mächtige Staaten wegen der Nichteinhaltung des Völkerrechts unter intensiver Beobachtung stehen.

Letztendlich wird das Völkerrecht nicht ausgehöhlt, sondern es wird auf die Probe gestellt. Das Problem heute ist nicht ein Mangel an Regeln, sondern ein Mangel an universellem Willen, diese durchzusetzen.

Im innerstaatlichen Recht sorgt die Polizei für die Durchsetzung. Es gibt keine Weltpolizei. Kann man ohne diese wirklich von Recht sprechen, oder ähneln diese Vorschriften dadurch eher Leitlinien oder einem Verhaltenskodex?

Verwirrung entsteht, wenn Menschen Konflikte in Regionen wie dem Gazastreifen, dem Libanon oder dem Iran betrachten und annehmen, das Recht habe keinen Wert, weil Verstöße ungestraft bleiben. Doch die Tatsache, dass eine Regel verletzt wird, bedeutet nicht, dass sie aufhört zu existieren. Die Unterscheidung zwischen einer bestehenden Norm und einer durchgesetzten Norm ist entscheidend. Das Völkerrecht ist für Staaten ebenso verbindlich wie das innerstaatliche Recht für Einzelpersonen; die Staaten haben diese Verträge freiwillig unterzeichnet und diese Verpflichtungen übernommen. Ein Versagen bei der Durchsetzung ist letztlich ein Versagen des politischen Willens und der institutionellen Gestaltung, nicht des Rechts selbst.

Bedeutet das nicht, dass für Staatsoberhäupter de facto Straffreiheit herrscht?

Ja, in der Praxis scheint es das zu geben, was ich als faktische Straffreiheit bezeichnen würde, insbesondere für die Staatschefs mächtiger Staaten. Aber auch hier dürfen wir ein Versagen bei der Durchsetzung nicht mit dem Fehlen von Recht verwechseln.

Die UNO und ihre Experten dokumentieren und berichten regelmäßig über mutmaßliche Verstöße gegen das Völkerrecht und fordern Rechenschaft, insbesondere in Bezug auf Menschenrechte und humanitäres Recht. Doch der UN-Sicherheitsrat ist strukturell durch das Veto gelähmt, sei es durch die Vereinigten Staaten, Russland oder China. Aus diesem Grund müssen Staaten auf Instrumente wie einseitige Sanktionen zurückgreifen, die völlig außerhalb des UN-Rahmens wirken. Letztendlich ist es also eine Frage von Macht und Politik, weshalb manche Menschen zu dem Schluss kommen, dass das Völkerrecht keinen Wert habe.

Wenn ein mächtiger Staatschef sich einem Gericht widersetzt oder Reisen vermeidet, um einer Verhaftung zu entgehen, hebt dieser Widerstand das Recht nicht auf. Das Urteil eines Gerichts entzieht dem Staat dennoch seine rechtliche Legitimität. Straffreiheit bedeutet lediglich, dass es einem Staatschef gelungen ist, den realen Konsequenzen seiner Handlungen zu entgehen; sie macht diese Handlungen jedoch nicht rechtmäßig.