Où est donc le droit international quand on en a besoin?

L'impunité semble être le thème du moment : des dirigeant·e·s accusé·e·s d'atrocités semblent pouvoir se déplacer en toute liberté, les tribunaux rendent des décisions qui ne mènent nulle part, et certaines sanctions frappent certains États tandis que d'autres échappent totalement à toute surveillance. On serait tenté de conclure que l'ordre fondé sur les règles a tout simplement cessé de fonctionner. Entre Gaza, l'Ukraine, l'Iran, le Venezuela et de nombreux conflits dont on parle à peine, la justice semble être un idéal lointain. Plusieurs chef·fe·s d'État ne semblent même plus faire semblant de se soucier du droit international. Mais est-ce vraiment le cas ? Nous avons rencontré Dr Javier García Olmedo, professeur de droit international à l'université du Luxembourg, afin de faire la distinction entre ce qu'exige réellement le droit et ce que les États font concrètement pour le respecter – et de nous demander si l'écart entre les deux est le signe d'un effondrement, ou de tout autre chose.

Lëtzebuerger Journal : Lorsque l'on dit que le droit international est en train de s'effondrer, on évoque le plus souvent les interventions militaires et le recours à la force. Mais d'autres domaines – le commerce, l'aviation, le droit maritime – semblent bien résister. Ce discours sur l'érosion est-il justifié ?

Dr García Olmedo : Je ne pense pas que le terme "érosion" soit le bon. Si les gros titres sur les conflits donnent l'impression d'un effondrement, la réalité est que le droit international reste extrêmement résilient. Il s'est considérablement développé au fil des décennies, et même en temps de crise, la Cour internationale de justice constitue une référence essentielle en matière de légalité. Historiquement, ces moments sombres ont favorisé la conclusion de nouveaux traités et l'élaboration de nouvelles règles, et non l'inverse. Le droit international n'est pas près de disparaître.

La véritable question n'est pas de savoir si le cadre juridique s'est effondré, mais pourquoi les États choisissent de manière sélective quand s'y conformer. La crise centrale aujourd'hui réside dans l'application de deux poids, deux mesures. L'invasion de l'Ukraine par la Russie constituait une violation manifeste de la Charte des Nations unies et a donné lieu à des sanctions mondiales immédiates et sans précédent. Nous ne constatons pas que ce même niveau d'application soit appliqué de manière cohérente lorsque d'autres États puissants font l'objet d'une surveillance étroite pour non-respect du droit international.

En fin de compte, le droit international ne s'érode pas, il est soumis à une épreuve de résistance. Le problème aujourd'hui n'est pas un manque de règles, mais un manque de volonté universelle de les faire respecter.

Je pense qu'une partie de la désillusion provient d'un manque perçu d'application. Le droit national bénéficie d'une application par la police. Il n'existe pas de police mondiale. Parlons-nous vraiment de droit, ou cela les rend-il davantage semblables à des lignes directrices, voire à un code de conduite ?

La confusion s'installe lorsque les gens observent des conflits dans des endroits comme Gaza, le Liban ou l'Iran et en déduisent que le droit n'a aucune valeur parce que les violations restent impunies. Mais le fait qu'une règle soit enfreinte ne signifie pas qu'elle cesse d'exister. La distinction entre une norme qui existe et une norme qui est appliquée est cruciale. Le droit international lie les États de la même manière que le droit national lie les individus ; les États ont signé ces traités et pris ces engagements de leur plein gré. L'absence d'application relève en fin de compte d'un manque de volonté politique et d'une conception institutionnelle défaillante, et non d'un défaut du droit lui-même.

Cela ne signifie-t-il pas qu'il existe une impunité de facto pour les chef·fe·s d'État ?

Oui, dans la pratique, il semble y avoir ce que j'appellerais une impunité de facto, en particulier pour les dirigeants d'États puissants. Mais, une fois encore, il ne faut pas confondre un défaut d'application avec une absence de droit.

L'Onu et ses experts recensent et signalent régulièrement les violations présumées du droit international et exigent que les responsables rendent des comptes, notamment en matière de droits humains et de droit humanitaire. Mais le Conseil de sécurité de l'Onu est structurellement paralysé par le droit de veto, qu'il soit exercé par les États-Unis, la Russie ou la Chine. De ce fait, les États doivent recourir à des outils tels que les sanctions unilatérales, qui s'inscrivent entièrement en dehors du cadre de l'Onu. En fin de compte, il s'agit donc d'une question de pouvoir et de politique, ce qui explique pourquoi certains en concluent parfois que le droit international n'a aucune valeur.

Lorsqu'un dirigeant puissant défie un tribunal ou évite de se déplacer pour échapper à une arrestation, ce défi n'efface pas la loi. Le jugement d'un tribunal prive toujours un État voyou de sa légitimité juridique. L'impunité signifie simplement qu'un dirigeant a réussi à échapper aux conséquences concrètes de ses actes ; elle ne rend pas ces actes légaux.