Plagiat ou non, telle (n’)est (plus) la question ici

« Nous, les photographes, sommes maintenant presque comme du gibier sauvage avec lequel on peut faire n'importe quoi. » Avec ses mots, Yves Kortum exprime ce que beaucoup du milieu photographique national et international ressentent actuellement. Le 7 décembre dernier, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg s’est prononcé dans une affaire de plagiat qui avait déjà attiré l'attention du public l'été dernier et qui polarise depuis le milieu artistique. En réalité, le terme « plagiat » devrait être barré puisque selon le tribunal, la peinture à l'huile « Turandot » de Jeff Dieschburg, un diptyque (tableau en deux parties) publié lors de la onzième Biennale d'art de Strassen et récompensé par un prix, n'est justement pas une copie de la photographie de la photographe américaine Jingna Zhang qui a la même apparence.

« […] elle ne décrit cependant aucun élément qui permettrait au tribunal de connaître l'effort personnel de création réalisé par Jingna Zhang de nature à conférer à la photographie litigieuse un caractère d'originalité suffisant pour la qualifier d'œuvre photographique protégée par la loi de 2001 », peut-on lire dans le jugement qui devait statuer sur le droit d'auteur du contenu de l'image et de sa composition. Et d'ajouter : «  Jingna Zhang reste ainsi en défaut d'établir en quoi la photographie litigieuse serait empreinte de sa personnalité, condition pourtant nécessaire pour pouvoir jouir de la protection offerte par la loi de 2001 sur les droits d'auteur.  » L'argument décisif de la décision juridique, qui réduit à néant les accusations de Mme Zhang pour violation du droit d'auteur, est l'originalité de son image, qui a été prise dans le cadre d'un shooting de mode pour le magazine vietnamien Harper's Bazaar en 2017.

Mécontentement dans le milieu de la photographie

La pose du mannequin coréen Park Ji Hye, photographié par Mme Zhang, ressemble à de nombreuses autres poses déjà prises, il n'y a aucune précision sur la réalisation de la photographie et les retouches avérées n'ont « pour but que d'éclaircir les couleurs générales, de jouer sur les contrastes de lumière, d'affiner le grain de peau du mannequin, de gommer les irrégularités et d'ajouter du maquillage », autant de retouches qui ne témoignent pas d'une originalité, c'est du moins ce que dit le jugement du tribunal. Une conclusion accablante pour un domaine des beaux-arts qui, à l'ère du numérique et en raison de la technologie toujours plus performante des smartphones, doit de toute façon souvent faire face à des préjugés. Maître Gaston Vogel, l'avocat de Jeff Dieschburg, décrit également la photographie (de mode) actuelle, telle qu'elle est pratiquée dans les grandes campagnes, comme réduite à « appuyer sur le bouton » – quelque chose qu'il aurait pu faire également.

Jingna Zhang n'a « absolument pas contribué » à la photo finale, précise l'avocat dans une interview avec apart TV, car il s'agit d'une « œuvre collective » de l'agence de mannequins, du réalisateur, de la coiffeuse, du maquilleur, du créateur de mode et de la photographe, et non d'une œuvre à laquelle le droit d'auteur est dû. Alors que Vogel rencontre l'approbation du tribunal avec ses explications et gagne ainsi le cas pour son client en décembre, les photographes du Luxembourg sont mécontent·e·s du jugement. « Je trouve que c'est une insulte pour chaque photographe, comme si on reprochait à un réalisateur de film de ne pas avoir eu d'impact sur le film, puisque quelqu'un d'autre a fait le maquillage », s'exprime Patrick Hoffmann, photographe amateur et membre du conseil du collectif luxembourgeois Street Photography, à propos du jugement.