Visages contre la haine

Par Misch Pautsch Changer en allemand pour l'article original

Écouter cet article

« Parler du racisme et des expériences de racisme est inconfortable, épuisant et pourtant nécessaire », explique Antonia Ganeto vers la fin de l'interview que vous allez lire. Lire sur le racisme est également épuisant.

Ces deux éléments sont néanmoins importants, comme le montre le nombre de cas signalés de commentaires racistes en ligne. Les cas illégaux de discours de haine raciste signalés à BeeSecure ont augmenté de 127% au Luxembourg en 2019 par rapport à l’année précédente, pour atteindre 157 cas. L’année dernière, ils ont encore augmenté de 43%, pour atteindre 226 cas. La procureure Dominique Peters donne le contexte lors d’une conférence de respect.lu: « Avant 2015, il y avait moins de cas chaque année qu’il n’y en a actuellement en un mois ».

Les chiffres doivent cependant être interprétés avec une certaine prudence: Le nombre de cas signalés décrit uniquement le nombre de cas transmis aux autorités, et non le nombre de commentaires de discours haineux réellement écrits. L’interprétation pessimiste serait qu’il y a simplement plus de cas. Que ce soit parce que plus de gens répandent la haine, parce qu’ils sont en ligne plus longtemps et plus souvent, ou simplement parce que plus de gens utilisent les réseaux sociaux. Une interprétation optimiste serait que davantage de personnes sont sensibilisées, reconnaissent les discours haineux et connaissent le Stopline – qui a été créé comme un bureau de rapport pour de tels commentaires. Néanmoins : seul ce qui a été écrit peut être rapporté. Des chiffres précis font défaut, notamment parce que de nombreux appels à la haine et à la violence susceptibles de poursuites judiciaires sont lancés dans des groupes fermés, où personne ne transmet les commentaires, et parce que les commentaires sont filtrés par des modérateurs, de sorte qu’ils n’apparaissent jamais publiquement. En fin de compte, il ne s’agit pas non plus des chiffres exacts, mais des personnes qui se cachent derrière, victimes et auteurs, et des conséquences que peuvent avoir les discours haineux. 

Expériences 

Antonia Ganeto a quitté le Cap-Vert pour s’installer au Luxembourg à l’âge de cinq ans. Agée de 51 ans, elle est diplômée en journalisme, dirige le centre d’éducation interculturelle ICL et est la porte-parole de l’Asbl Finkapé, un réseau pour les personnes d’origine africaine. Et elle est victime de paroles haineuses – un rôle qu’elle s’avoue à elle-même: « Admettre être une victime ne signifie pas abandonner. C’est juste que je veux attirer l’attention sur les effets de la haine et du racisme quotidien sur la santé mentale et physique et travailler ensemble pour trouver des solutions ». Antonia Ganeto a été victime de commentaires racistes et sexistes après qu’une photo d’elle ait été téléchargée sur Facebook. On peut y voir qu’elle tient un mégaphone pendant la grève des femmes le 10 mars 2020. Sur l’autocollant, on peut lire « Lëtzebuerg, du hannerherhältegt Stéck Schäiss » (Luxembourg, espèce de merde arriérée), le titre d’une pièce du groupe Richtung22, qui possède également le mégaphone. « Notre micro ne fonctionnait pas, alors on nous a prêté le mégaphone. Après cela, la photo de moi a été téléchargée sur Facebook avec le slogan : « La photo dit tout » ».

Hate Speech Testimonial

Alors que la photo ne disait absolument rien – si ce n’est qu’un exemple de liberté d’expression d’un autre groupe non représenté – les personnes de la section « commentaires » ont vu dans cette occasion un laissez-passer pour dire vraiment tout. Antonia Ganeto se souvient: « Et c’est le genre de choses que nous laissons entrer dans le pays ici. Elles arrivent dans le pays et sont déjà enceintes, puis elles vont trouver un homme blanc. Allez, on les aide à faire leurs valises. Mettez-les en prison, loin d’ici ». Ou d’autres vieilles phrases familières. Alors que pourtant : « Je vis ici depuis que j’ai cinq ans, je parle la langue, je travaille ici et je suis encore bloquée: Vous êtes un étranger et vous le serez toujours. Avec ces déclarations, j’ai été déshumanisée et réduite à mon apparence. En d’autres termes, une couleur qui a clairement des connotations négatives. Je suis donc considéré comme une personne qui, d’un point de vue ethnique ou racial, n’appartient pas et n’a pas les mêmes droits. Mais je suis une Luxembourgeoise, une Afro-Luxembourgeoise ! », se défend la jeune femme.

Travailler avec les victimes

« J’ai eu la chance que parmi les nombreuses déclarations – l’une aussi mauvaise que l’autre – il y en ait une qui remplissait tous les critères pour être poursuivie. Quand je l’ai découvert, les gens m’ont félicité ». La « chance » d’Antonia Ganeto est que parmi les nombreux commentaires qui ont franchi les limites humaines, il y en a un qui a clairement dépassé les lignes juridiques. Le bras de fer entre la liberté d’expression et la discrimination, l’incitation à la haine ou à la violence recommence chaque fois qu’un commentaire est rapporté. Le moment exact où les limites sont franchies est régi par la loi, ce qui ne devrait pas offrir de marge de manœuvre. Dans la pratique, il est toutefois possible de poster des commentaires qui vont droit au but sans qu’il soit possible d’y donner suite. Si une affaire est jugée non recevable, dit Mme. Ganeto, aucune aide ne sera apportée. Et ce, malgré le fait que même les déclarations ne donnant pas lieu à une poursuite s’accompagnent des mêmes symptômes pour les personnes concernées, qui ressemblent à ceux du syndrome de stress post-traumatique : Nausées, maux de tête, troubles d’anxiété, tension artérielle élevée, difficultés de concentration. « Quand je suis allée au procès, j’avais la nausée, je me suis mise à pleurer, juste à pleurer. Connaissant le sujet, j’ai immédiatement reconnu l’enfant qui est en moi. Cet enfant qui a été traumatisé dans les années 70 parce qu’il a été battu physiquement et psychologiquement. Cet enfant qui était impuissant et en colère. Cette impuissance que j’ai ressentie m’a alors à nouveau submergée ».

La blessure n’est pas due à un ou deux commentaires, mais à des années d’expériences, grandes et petites, directes et indirectes, individuelles et institutionnelles. « Collectivement, ils ont eu un impact formateur sur ma vie. Bien sûr, mon propos n’est pas de déclarer que tous ceux qui subissent du racisme sont traumatisés. Ce serait une erreur, car de nombreuses personnes ont des capacités et des ressources d’adaptation considérables. Néanmoins, il est important de trouver une conscience et un langage pour les blessures que le racisme cause au Luxembourg ». Elle poursuit: « J’ai appris par le bureau du procureur qu’il existe un service d’aide aux victimes. Je n’y suis pas allée parce que je craignais ne pas être comprise. Il est extrêmement important de créer des espaces (de protection), des points de contact pour les personnes racisées, où elles peuvent parler à des personnes compétentes qui peuvent comprendre concrètement de telles expériences. Je n’ai pas l’intention de critiquer les personnes qui travaillent à l’Aide aux victimes, mais simplement de mettre en évidence un point faible de l’organisation dans ce domaine ». Finkapé, dont Antonia Ganeto est la porte-parole est une asbl ayant pour but de faire progresser les échanges interculturels, qui travaille actuellement sur un concept de centre d’accueil de ce type. Mme Ganeto espère cependant que le projet sera repris au niveau institutionnel dès que possible. Le travail social par le biais de l’auto-organisation sur une base de volontariat pur n’est pas une solution durable pour contrer les problèmes sociaux et le racisme. Un point de contact universellement connu pour le travail avec les victimes doit être établi, avec des spécialistes qualifiés, parmi lesquels figurent également des employé·e·s racialisés. Cela devrait également aider ceux·lles qui ont été exposé·e·s à des discours de haine qui ont été classé·e·s comme non poursuivables, mais qui ont néanmoins laissé leur marque.

Antonia Ganeto

L’auteur de la déclaration contre Antonia Ganeto a été condamné à une amende de 1.500 euros. Antonia Ganeto estime que cette punition n’est pas très ciblée: « Symboliquement, la justice ne devrait pas s’exprimer par l’argent. Je sais que cela doit représenter beaucoup d’argent pour la personne et qu’elle doit être très en colère, mais où cela mène-t-il ? Je sais que cela semble utopique et naïf, mais j’aurais aimé que le jugement l’amène à faire face à son attitude et à ses actes ». Le ministère public avait demandé sans succès une peine de prison de trois mois avec sursis dans cette affaire, complétée par une visite au Centre contre la radicalisation Luxembourg (respect.lu). Leur nouveau projet « Dialogue au lieu de la haine », inspiré par le projet pilote du même nom qui a connu un grand succès en Autriche, vise en fait à permettre l’autoréflexion dans de tels cas précis.

Travailler avec les auteurs

« Nous sommes en discussion initiale avec neuf personnes qui nous ont été adressées. » Karin Weyer confirme, alors qu’elle est assise sur un fauteuil entre des instruments de musique – « pour la musicothérapie », dit-elle en riant. Elle est Chargée de Direction du Centre contre la Radicalisation depuis son ouverture il y a quatre ans. Les peines de prison avec sursis sont rarement prononcées, explique la psychologue, la plupart du temps ce sont des amendes : « Ensuite, les gens sont brièvement bien en colère et c’est tout ». Dans de nombreux cas, dit-elle, les procureurs donnent aux gens la possibilité de se rendre au Centre au lieu de porter plainte. Laura Beckers, criminologue de formation, résume le concept: « L’idée est d’offrir une alternative à la punition ». La réforme, dit-elle, est au premier plan. La propagande haineuse – qui n’est en fait pas elle-même punissable, mais qui est un terme générique désignant toute une série d’infractions individuelles punissables telles que l’incitation à la haine, à la violence ou à la discrimination – est définie ici comme une « misanthropie de groupe ». « C’est précisément cette « hostilité de groupe » que le personnel de respect.lu essaie d’utiliser comme levier contre la haine », explique Karin Weyer. Dans le cadre de six modules, d’une durée de deux heures chacun, le personnel parle aux personnes de la discrimination, des compétences en matière de médias et de discours, de la liberté d’expression et de ses limites, et du contexte dans lequel le crime a été commis. À la fin du processus, il y a un « changement de perspective », un échange entre la personne et un membre du groupe contre lequel elle a répandu la haine: « Après une demi-heure de conversation, la personne n’est plus anonyme. Elle a un visage, ne fait plus partie d’un groupe indéfini. Cela crée une dissonance cognitive, une contradiction interne. Il est mentalement difficile d’être confronté à un individu et de le déshumaniser en même temps », précise Karin Weyer.

Bien que la méthode soit encore relativement nouvelle, l’équipe cite des expériences positives en Autriche. Néanmoins, selon la psychologue, il a toujours été clair que le projet ne serait pas facile à mettre en œuvre, en particulier le dernier module. Il y avait beaucoup de questions dans la salle, avant tout : qui peut-on mettre en face de ces personnes ? « Nous avons contacté au cours de l’année dernière des groupes qui sont des victimes potentielles de discours de haine. Souvent, on nous indiquait des personnes ayant des antécédents psychosociaux qui avaient déjà été actives dans des centres de conseil ». Dans ce cas, dit-il, la préparation a été relativement facile. Cependant, les personnes qui n’ont pas ces antécédents ont parfois refusé, « à juste titre », dit Weyer: « Tout le monde a le droit de dire: « Je ne veux pas de ça ». Personne n’a besoin d’être exposé à cette situation ». Pourtant, dit-elle, des réactions ont été reçues de toutes parts, selon lesquelles il s’agissait d’un travail important. Les appels vidéo préenregistrés pourraient permettre de protéger le contact mais aussi d’encourager l’autoréflexion. « Les visites de lieux associés au groupe pourraient remplir une fonction similaire », précise le directeur : Vous pourriez emmener les gens dans une mosquée ou une synagogue, par exemple, ou à des événements comme le Festival des Migrations. « Il n’est pas nécessaire que ce soit toujours une conversation directe, le bien-être de toutes les personnes concernées passe toujours en premier ». Bien que le travail avec les gens soit souvent un long chemin, elle croit toujours qu’il est en principe possible d’aider une personne, même s’il n’est pas toujours facile de trouver l’approche appropriée.

Travail social

Dans l’idéal, ni le travail avec les auteurs ni celui des victimes ne serait nécessaire. Il faudra certes attendre longtemps avant que le racisme ne soit une chose du passé, mais cela ne devrait pas dissuader les gens d’y travailler. Bernard Gottlieb, président de l’Asbl RIAL (Recherche et information sur l’antisémitisme au Luxembourg), estime que le travail éducatif joue ici un rôle central. « Je me demande: les gens ont-ils vraiment une idée précise de ce que sont les déclarations racistes ou antisémites ? Après tout, ils ne cessent d’entendre qu’il n’y a rien de tel au Luxembourg, que certaines déclarations ne sont pas antisémites ou racistes. À mon avis, il y a là un grand manque de connaissances ». Pour parler du problème de manière productive, ajoute-t-il, il faut une définition claire. Dans la pratique, cependant, ce n’est pas toujours facile. L’IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance), par exemple, a élaboré une définition juridiquement non contraignante de l’antisémitisme avec onze exemples. Ce principe est censé fonctionner comme une ligne directrice, qui a déjà été reconnue par la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance (ECRI). Ici, au Luxembourg, elle n’a été reconnue qu’en partie jusqu’à présent, déclare M. Gottlieb, qui regrette surtout l’absence des exemples concrets qui sont au cœur du texte de l’IHRA: « Aucun travail pédagogique ne peut être fait avec cette définition laconique, car les exemples sont éminemment importants. Ils sont concrets et explicites ». Sans eux, les conversations sur la question deviendraient compliquées, voire impossibles. « Pourtant, le texte est reconnu par plus en plus d’organisations internationales », explique M. Gottlieb. « Avec les exemples, elle peut aider à donner une image claire de ce qu’est réellement l’antisémitisme. Récemment, l’IHRA a publié une autre définition sur la discrimination à l’égard des Sinti et des Roms ».

  • «L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte.»

    «L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte.»

    Exemples:

    • l’appel au meurtre ou à l’agression de Juifs, la participation à ces agissements ou leur justification au nom d’une idéologie radicale ou d’une vision extrémiste de la religion;
    • la production d’affirmations fallacieuses, déshumanisantes, diabolisantes ou stéréotypées sur les Juifs ou le pouvoir des Juifs en tant que collectif comme notamment, mais pas uniquement, le mythe d’un complot juif ou d’un contrôle des médias, de l’économie, des pouvoirs publics ou d’autres institutions par les Juifs;
    • le reproche fait au peuple juif dans son ensemble d’être responsable d’actes, réels ou imaginaires, commis par un seul individu ou groupe juif, ou même d’actes commis par des personnes non juives;
    • la négation des faits, de l’ampleur, des procédés (comme les chambres à gaz) ou du caractère intentionnel du génocide du peuple juif perpétré par l’Allemagne nationale-socialiste et ses soutiens et complices pendant la Seconde Guerre mondiale (l’Holocauste);
    • le reproche fait au peuple juif ou à l’État d’Israël d’avoir inventé ou d’exagérer l’Holocauste;
    • le reproche fait aux citoyens juifs de servir davantage Israël ou les priorités supposés des Juifs à l’échelle mondiale que les intérêts de leur propre pays;
    • le refus du droit à l’autodétermination des Juifs, en affirmant par exemple que l’existence de l’État d’Israël est le fruit d’une entreprise raciste;
    • le traitement inégalitaire de l’État d’Israël, à qui l’on demande d’adopter des comportements qui ne sont ni attendus ni exigés de tout autre État démocratique;
    • l’utilisation de symboles et d’images associés à l’antisémitisme traditionnel (comme l’affirmation selon laquelle les Juifs auraient tué Jésus ou pratiqueraient des sacrifices humains) pour caractériser Israël et les Israéliens;
    • l’établissement de comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des Nazis;
    • l’idée selon laquelle les Juifs seraient collectivement responsables des actions de l’État d’Israël.

Bien que la collecte de données reste difficile, M. Gottlieb suggère de faire ce qui est possible : « Les particuliers, mais aussi les médias dont les articles sont commentés, devraient signaler les violations à la stopline BeeSecure ou à la RIAL. Pour avoir une vue d’ensemble de la situation, ce serait également un grand pas si les équipes de modération des médias créaient un document concis sur lequel elles noteraient combien de commentaires ils suppriment et pour quelles raisons. « Dans les écoles et dans les cours de formation continue, il faut parler non seulement des événements historiques, mais aussi des préjugés et des formes de discrimination actuels. Karin Weyer de respect.lu ajoute aux exigences en matière d’éducation un appel à promouvoir la pensée critique et l’éducation aux médias. Cela peut amener les étudiant·e·s à remettre en question leur environnement actuel, mais il faut encourager une dissidence respectueuse. « Le travail de sensibilisation et le traitement de la controverse peuvent aider à prévenir, une interaction précoce et respectueuse devient une évidence par la suite », explique la criminologue Beckers.

Afin de pouvoir travailler activement à la réalisation de ces objectifs à l’avenir, Antonia Ganeto et Bernard Gottlieb souhaitent une coopération plus étroite avec le gouvernement. « Nous avons les compétences, l’expérience, les connaissances de base sur le sujet. Nous vivons les problèmes directement », explique Mme. Ganeto, « c’est pourquoi j’aimerais que les décisions soient prises non seulement à notre sujet, mais aussi ensemble avec nous à l’avenir ». M. Gottlieb est d’accord: « Au début de l’année dernière, le gouvernement a décidé de mettre en place un « Plan national de la lutte contre l’antisémitisme ». M. Bettel nous a assuré que des membres de la communauté juive seraient impliqués. La publication du plan a été reportée à la fin du premier trimestre 2021, il est donc temps que quelqu’un nous approche pour que nous puissions aborder le problème ensemble ».