La culture de l’incertitude temporaire

« Nous ne savons pas. » C'est un cliffhanger en une seule phrase. Un saut intellectuel dans l'eau tiède. Et il tombe généralement juste quand les tempéraments s'échauffent. Comme la prémisse de presque tous les romans policiers, il vous invite à jeter un coup d'œil à la dernière page du livre. Mais l'année dernière, l'humanité a pris conscience que le livre n'est pas finalisé, qu'on ne peut pas sauter de pages. Si les scientifiques ont désormais acquis suffisamment de connaissances pour produire des vaccins, l'incertitude inconfortable plane toujours dans la pièce comme un éléphant : les gens que l'on s'attendait  à « avoir la solution »… n’en avaient pas. Et en dehors du roman, c'est une phrase effrayante, qui suit les catastrophes, les attaques terroristes ou les annonces de personnes disparues. Elle complique les discussions sur les effets précis du changement climatique, de la manipulation génétique ou des effets secondaires des vaccins. Mais en même temps, elle est le carburant de la recherche.

Le Clickbait n'a pas le temps de faire des nuances

« Il faut pouvoir endurer de ne pas savoir », dit le professeur Jens Kreisel, vice-recteur à la recherche de l'Université du Luxembourg : « Et les scientifiques le peuvent en général très bien ». Les meilleurs chercheurs, dit-il, sont souvent ceux qui savent ce qu'ils·elles ne savent pas. « Il faut une certaine élégance et humilité pour l'admettre ». Mais souvent, cette patience fait défaut, dans les médias (sociaux) et dans le débat public : des phrases comme « Les scientifiques ont découvert… » ou « La science a prouvé que… », se heurtent au très long processus scientifique : « Quand nous avons vraiment compris quelque chose, vous pouvez éventuellement le dire pour des petites choses précises. Prenons mon nom de famille : Kreisel (gyroscope). En physique, nous avons compris le mouvement gyroscopique, nous savons comment cela fonctionne. C'est là que la phrase peut s’appliquer. Mais nous pouvons seulement le dire parce que le problème est très simple et isolé – bien qu'il soit encore très compliqué – et parce que la question est étudiée depuis longtemps. » Cela ne fonctionne pas toujours avec des questions plus vastes et complexes, dit-il. C'est parce qu'aller vraiment au fond des choses et former des opinions scientifiques fondés est un processus qui prend du temps et pour lequel les médias éphémères n'ont souvent pas la patience.