Caméra en marche

Il s'agit d'une occasion plutôt rare : les témoins d'une agression filment l'événement au fur et à mesure qu'il se déroule. La preuve vidéo est ensuite utilisée par la police, puis plus tard par le tribunal, pour condamner un·e accusé·e. Cela s'est produit à quelques reprises au Luxembourg, mais en comptant sur les réactions rapides des ;passant·e·s. La bourgmestre de Luxembourg-Ville, Lydie ;Polfer (DP), a pointé du doigt un de ces exemples dans le récent épisode de « Elo mol éierlech » (« Soyons honnêtes »). Elle est également une défenseuse des caméras de vidéosurveillance publiques, tout comme la police. Les inconvénients d'un système de surveillance par caméra sont toutefois évidents : les caméras ne sont pas (et ne peuvent pas être) installées à chaque coin de rue et un appareil placé loin sur un toit ne peut pas non plus fournir d'images précises, ni de son d'ailleurs, d'une altercation avec la police.

Si un agent de police arrête ou détient une personne soupçonnée d'avoir commis un crime, il n'existe aucune preuve vidéo qui documente la rencontre. C'est pourquoi un grand nombre de services de police aux États-Unis ont choisi d'opter pour l'installation de caméras corporelles actives dans les uniformes de police, qui enregistrent la vidéo et le son et doivent être utilisées pendant toutes leurs interventions. En conséquence, les images sont devenues une pratique courante dans les salles d'audience de tous les États-Unis et sont utilisées pour disculper ou inculper des policiers pour des actes répréhensibles. Par exemple, les images des caméras corporelles ont été utilisées dans l'enquête sur Derek Chauvin, le policier de Minneapolis qui a été reconnu coupable du meurtre de George Floyd lors d'une arrestation en mai 2020. L'incident a suscité de nombreuses protestations aux États-Unis et dans le monde entier au cours de l'été dernier.